Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2406

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N ч/ж по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. к ЗАО "Топ-Менеджер" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. к ЗАО "Топ-Менеджер" о взыскании заработной платы оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 21.01.2010 г. исправить недостатки заявления.

В представлении прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом в заявлении не указан период, за который истец просит взыскать заработную плату; в иске прокурора и справке ЗАО "Топ-Менеджер" указано о задолженности за период с 19.08.2009 года по 03.08.2009 года, в связи с чем необходимо уточнить заявленные требования, представить копии для ответчика; не указана цена иска; не представлен расчет взыскиваемой суммы заработной платы с копиями для сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к оставлению заявления о взыскании задолженности по заработной плате без движения.

Как следует из материалов по исковому заявлению, прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при обращении в суд с настоящим заявлением в защиту интересов Б. указал, в чем заключается нарушение прав лица, в защиту которого предъявлен иск, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, доказательства, в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необоснованным указание суда на невыполнение требований пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, учитывая, что в прилагаемых к исковому заявлению документах имеется расчетный листок за август 2009 г. на имя Б., выданный ответчиком, из которого следует, что долг за организацией на конец месяца составляет 89132,52 рубля, справка от 18.11.2009 г. о размере задолженности по заработной плате истца, таким образом, сумма иска подтверждается документами ответчика. Цена иска указана в исковых требованиях и составляет 89132,52 руб.

При таком положении судебная коллегия находит, что исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, положения ст. 132 ГПК РФ при обращении прокурора в суд не нарушены.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения.

С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 года отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь