Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2705

 

Судья: Смирнова З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2010 года дело N 2-2034/09 по частной жалобе К. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. - Б. (доверенность от 21.07.2009 года), объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - Ц. (доверенность от 14.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец - ОАО "Газпромбанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в сумме 18 197 долларов США 62 центов, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов в размере 90% от рыночной стоимости имущества, определенной на дату проведения торгов.

Одновременно в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на заложенный автомобиль и передать его на хранение в банк: марка - TOYOTA Camry, VIN JTNBE40K803040890, год выпуска 2006, цвет кузова - бирюзовый, N двигателя ZAZ2321562; наложить арест на имущество К. на сумму 18 197 долларов США 62 цента, эквивалент в рублях РФ на 24.07.2009 г., 565 582 руб. 02 коп.; запретить ГИБДД регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с учета указанного транспортного средства, в обоснование указал, что ответчик выполняет свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность, полагал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль TOYOTA Camry, VIN JTNBE40K803040890, год выпуска 2006, цвет кузова - бирюзовый, N двигателя ZAZ2321562, принадлежащий ответчику К., в части удовлетворения требования о передаче автомобиля на хранение в Банк отказано.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль. Требование об изъятии автомобиля и передаче на хранение в Банк суд счел преждевременным и ущемляющим на данном этапе слушания законные интересы ответчика, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь