Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 2707

 

Судья: Бачигина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Корнильевой С.А.

Судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2010 года дело N 2-113/10 по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года по иску К. к П. о взыскании долга по договору займа об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя П. - С. (доверенность от 01.11.2009 года на 3 года), представителя К. - Г. (доверенность от 02.09.2010 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

07.09.2009 года К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Представитель П. в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку дело принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Определением Кировского районного суда от 01.02.2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из заявленного представителем П. ходатайства следует, что, по его мнению, дело должно быть передано в Приморский районный суд, поскольку П. по месту регистрации не проживает, проживает по адресу <...>, представил в суд документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке формы 9 от 16.10.2009 г. П. постоянно зарегистрирован по адресу <...> (л.д. 47), что им не отрицается; представленная П. справка участкового инспектора о его непроживании по месту регистрации, справка Главы МО Лахта-Ольгино не свидетельствуют о том, что <...> является местом жительства ответчика определяемым Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с учетом требований норм процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, были исследованы и оценены судом, учтены при постановлении определения, ссылок на наличие оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь