Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N 33-1560

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, пояснения В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ответчик выставил ему счет-извещение на оплату электроэнергии за октябрь 2009 г., в котором указаны недостоверные сведения относительно показаний прибора учета - счетчика, недоплаты и суммы, подлежащие оплате. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя на получение достоверной информации об услуге и являются основанием для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по прежним доводам.

Представители ОАО "ДЭК" - Ц. и Ж. иск не признали и пояснили, что с 1 января 2008 г. ОАО "ДЭК" перешло на новую систему обслуживания потребителей, в соответствии с которой съем показаний приборов учета электроэнергии производится персоналом ВРКЦ один раз в три месяца, о чем истец был проинформирован письмом и первым комплектом квитанций. Потребителям предложено самостоятельно снимать показания приборов, заносить их в квитанцию и оплачивать фактически потребленное количество электроэнергии за месяц. Сумма указанная в квитанции является прогнозом и не лишает права абонента скорректировать выставленные начисления в соответствии с показаниями прибора учета потребленной электроэнергии. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился В., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда, которым В. в удовлетворении исковых требований отказано, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что с 1 января 2008 г. ответчик перешел на новую систему обслуживания потребителей, в соответствии с которой контроль показаний приборов учета электрической энергии производится персоналом ВРКЦ филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "ДЭК" один раз в три месяца. Каждому абоненту информационным письмом ответчика предложено было самостоятельно снимать показания электросчетчика, заносить их в квитанцию и оплачивать фактическое потребление электроэнергии за месяц. Следовательно, у абонентов есть возможность самому произвести расчет за потребленную электроэнергию согласно тарифам.

Указанные в квитанциях ответчиком суммы являются прогнозирующими и абонент вправе их скорректировать в соответствии с показаниями электроприбора. При этом, ОАО "ДЭК" не обязывает абонента оплачивать установленную им сумму за потребленную электроэнергию, лишь предлагает произвести оплату потребленной им электроэнергии в соответствии с показаниями прибора. Само по себе выставление счетов на оплату не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку счет на оплату услуг не возлагает на истца безусловной обязанности по его оплате, сверх потребленной им энергии.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено обязательное указание в платежном документе объема (количества) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа, В указанные графы заполняются самостоятельно и оплачиваются ежемесячно, требования истца о признании неправомерными действий ответчика являются необоснованными, и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом при рассмотрении дела по существу не было установлено нарушения ответчиком прав В., требования о компенсации морального вреда, правильно судом оставлены без удовлетворения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь