Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 22-1409

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2010 года кассационное представление прокурора города Чусовой Пермского края Делиева А.Б., кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года, которым

Ш., судимый:

1) 15 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района города Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 9 января 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

3) 28 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения, свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационного представления, возражений на него, кассационной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным том, что в ходе ссоры на почве личных отношений после совместного употребления спиртных напитков избил Г., умышленно причинив тому закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло за собой по неосторожности смерть названного потерпевшего.

Преступление совершено им 5 июля 2009 года в городе Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор города Чусовой Пермского края Делиев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Находит назначенное Ш. минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 2, 6 и 43 УК РФ, поскольку преступление, в котором признан виновным Ш., совершено им в период испытательного срока, при рецидиве преступлений. Кроме того, суд не учел и то, что свою вину Ш. не признал.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию, не указал на применение либо на неприменение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ш. просит оставить доводы прокурора без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. оспаривает свою причастность к причинению потерпевшему смертельных травм, ссылается на отсутствие должной оценки в приговоре суда показаниям свидетелей А.Л. А.А., Б., К., Д., К. о том, что у Г. случались эпилептические припадки, в ходе которых тот получал травмы головы. Оспаривает объективность выводов судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести повреждений, имевшихся у потерпевшего, причине смерти последнего.

В возражения на кассационную жалобу осужденного прокурор считает приведенные Ш. доводы несостоятельными, просит отменить приговор суда по доводам своего представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, возражениях на представление и жалобу доводы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела Ш. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, при рецидиве преступлений, имея три непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Однако суд данные обстоятельства надлежащим образом не оценил, назначив наказание в пределах минимального срока, предусмотренного уголовным законом за совершение преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения виновному наказания за содеянное им.

Поэтому доводы представления о чрезмерной мягкости наказания заслуживают внимания, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им, суд при его назначении фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденными преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Ш. подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий Ш. и назначить наказание в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая, что Ш. обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном в период испытательного срока, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года в отношении Ш. отменить.

Дело направить в суд на новое судебное разбирательство в тот суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Ш. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 2 мая 2010 года.

 

Председательствующий

ЛЯДОВ Н.Л.

 

Судьи

АНДРИЯНОВ А.А.

ЦИПЛЯЕВА Н.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь