Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 3-3/10

 

02 марта 2010 года Санкт-Петербургский городской суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.

с участием адвоката Возжева Д.А.

при секретаре К.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к С.А. о взыскании ущерба,

 

установил:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2007 года с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУВД) под управлением сотрудника ГУВД С.А. и грузового трамвая, принадлежащего ГУП "Горэлектротранс" под управлением водителя Ч., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21104 - сотрудник ГУВД Ц.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования обвинение по указанному преступлению было предъявлено С.А. Однако, в ходе судебного разбирательства подсудимый С.А. загладил причиненный вред потерпевшим, принес им публичные извинения, в связи с чем потерпевшие просили прекратить дело в связи с примирением с подсудимым. Суд признал, что подсудимый С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести, однако, учел то, что преступление совершено впервые, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, признав свою вину. Суд полагал возможным прекратить уголовное дело и освободить С.А. от уголовной ответственности. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2008 года уголовное дело в отношении С.А. было прекращено (л.д. 16).

Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с иском о взыскании суммы 437 320 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика С.А., при этом указывая, что на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 1272, ГУВД произведены выплаты матери погибшего Ц.А. - Ц.В. единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания Ц.А., компенсации расходов в связи с похоронами погибшего.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2009 года исковые требования ГУВД удовлетворены в полном объеме (л.д. 183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 228).

При новом рассмотрении дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом изложенной правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершенных сотрудником ГУВД С.А., при управлении транспортным средством. В результате чего погиб сотрудник ГУВД Ц.А. В соответствии с материалами возбужденного по указанному факту уголовного дела действия С.А. были квалифицированы как преступление средней тяжести, однако производство по уголовному делу, возбужденному в отношении С.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с примирением сторон).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГУВД выплатило потерпевшей Ц.В. сумму 437 320 рублей. Ссылаясь на часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" истец полагает, что понес по вине ответчика ущерб и указанная сумма должна быть возмещена в полном объеме ответчиком.

Ответчик С.А. на момент совершения действий, повлекших смерть Ц.А. являлся сотрудником ГУВД. Обосновывая свою правовую позицию истец ссылается на часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которой в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Истец выплатил единовременное пособие потерпевшей - матери погибшего сотрудника ГУВД и указывает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Между тем, указанная позиция истца является ошибочной.

Статья 29 Закона РФ "О милиции", предусматривая возможность взыскания сумм денежного содержания, выплаченных в связи с гибелью (смертью) сотрудника милиции его семье или иждивенцам, с виновного лица, не содержит ссылки на возможность осуществления такого взыскания в случае, когда одним из участников возникших правоотношений является сотрудником органов внутренних дел. Не предусмотрен порядок возмещения органам внутренних дел ущерба, причиненного в результате виновных действий состоящего на службе в этих органах сотрудника, и в других действующих нормативно-правовых актах, регулирующих условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, согласно данной норме и статье 29 Закона Российской Федерации "О милиции" ответственность обоснованно была возложена на ГУВД, как на владельца источника повышенной опасности.

ГУВД во исполнение требований законодательства возместило причиненный ущерб потерпевшему.

Ответчик С.А., реализуя свое право свободно выбирать род занятий и профессию заключил контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, что является реализацией его права на труд, в связи с чем, подлежат применению положения действующего законодательства о труде.

Статьями 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю вреда, случаи и пределы материальной ответственности работника.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Иное не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Суд установил, что среднемесячный заработок ответчика составляет 25788 рублей 66 копеек, что подтверждается справкой ГУВД от 12.01.2010 года. Именно эта сумма подлежит взысканию в счет возмещения ущерба.

Положения статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ не распространяются на ответчика. Уголовное дело N 2-51/08 в отношении С.А. завершилось Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное Постановление не обжаловано ни истцом, ни ответчиком и вступило в законную силу 30.09.2008 года.

Судом исследован вопрос степени и формы вины, обстоятельств, при которых был причинен ущерб, материального и семейного положения ответчика С.А.

Однако в совокупности всех установленных обстоятельств суд не усматривает возможности для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковое заявление Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к С.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с С.А., <...> в пользу Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения ущерба 25 788 рублей 66 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с С.А. госпошлину в доход государства в размере 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

 

Судья

ГУНЬКО Т.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь