Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 33-1004

 

 

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Т.Л. и Т.В. следующим образом: за Т.Л. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 156,1 кв. м, в том числе жилой площадью 101,4 кв. м, подсобной площадью 54,7 кв. м, расположенного в городе Россоши Воронежской области по <...> и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по <...>;

за Т.В. также признано право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Кроме того, за Т.В. признано право собственности (личной) на автомобиль "Форд-Фокус", 2005 года выпуска, идентификационный N (<...>) и N кузова - <...>, N двигателя <...> с него в пользу Т.Л. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля "Форд-Фокус", 2005 года выпуска, в сумме 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. С Т.Л. в пользу Т.В. взысканы расходы, понесенные Т.В. по оплате хранения на автостоянке автомобиля "Форд-Фокус", за период с 15 июня 2008 года по 14 ноября 2009 года включительно в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате жилого помещения - жилого дома, расположенного в <...>, и уплате коммунальных платежей за период с июля 2008 года по 14 ноября 2009 года включительно в сумме 22211 рублей 92 копейки, а всего 28211 рублей 92 копейки (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать рублей 92 копейки). Также разделен по 1/2 доле между Т.В. и Т.Л. их общий долг перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) по кредитному договору от 16 октября 2007 года <...>, заключенному Т.Л. В остальной части исковых требований Т.Л., Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1998 г. по 08.07.2008 г., но фактические брачные отношения были прекращены в марте 2008 г.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд признал жилой дом, общей площадью 156,1 кв. м, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные в <...> и автомобиль "Форд-Фокус" 2005 года выпуска, совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Поскольку договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд пришел к обоснованному выводу о равенстве долей каждого из супругов на вышеуказанное имущество.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Оспаривая решение суда, Т.В. в кассационное жалобе ссылается на то, что автомобиль и земельный участок является его личной собственностью, поскольку автомобиль был приобретен за счет его личных средств, а земельный участок был передан ему в собственность по безвозмездной сделке.

Однако данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям:

все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что автомобиль в 2005 г. был приобретен за счет денежных средств полученных ответчиком от продажи акций в 2001 г. в ходе рассмотрения дела представлено не было. В кассационной жалобе также не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. Спорный земельный участок был получен Т.В. в период брака на основании Постановления главы администрации г. Россошь Воронежской обл. от <...> N 405, следовательно, он является общим имуществом супругов. Исходя из приведенных правовых положений, Т.Л. имеет на него равные права независимо от того, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано на имя Т.В.

Определяя денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля "Форд-Фокус", подлежащую взысканию в пользу Т.Л., районный суд обоснованно исходил из оценки стоимости спорной автомашины, определенной экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поскольку ответчиком Т.В. стоимость автомобиля, указанная в заключение, не оспаривалась.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части раздела по 1/2 доли общего долга перед Банком ВТБ24. Утверждение в кассационной жалобе о том, что кредитные обязательства перед Банком являются личным долговым обязательством Т.Л. и не относятся к общему долгу супругов объективно ничем не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деньги, полученные в кредит Т.Л. в период брака, были потрачены не на нужды семьи.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы в части указания на то, что суд неправильно определил сумму ущерба (убытков), взысканных с Т.Л. в пользу Т.В. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания фактически понесенных Т.В. расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по хранению автомобиля, при этом правильно определил долю Т.Л. в размере 1/2 от общей суммы указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь