Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 33-1674

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "Страховая группа "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2009 года, которым в удовлетворении иска К. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Обратившись в суд с настоящим иском, К. просил взыскать со страховщика ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 1 090 000 рублей. Указал, что 26.06.2009 заключил с ответчиком договор страхования по программе "Автокаско" своего автомобиля "Лексус CX 470", 2004 года выпуска, с условием уплаты страховой премии тремя последовательными платежами 26.06.2009, 26.08.2009 и 26.10.2009. Первый платеж внес в день подписания договора, второй и третий платежи внес 09.09.2009. В этот же день он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, поскольку обнаружил, что автомобиль похищен. Ответчик отказал ему в выплате, мотивировав свой отказ тем, что действие договора прекратилось 27.08.2009 в связи с просрочкой внесения второй части страховой премии. Считает, что просрочка внесения очередного платежа сама по себе не является основанием для автоматического прекращения договора и отказа в выплате возмещения, поскольку ответчиком не соблюден порядок прекращения договора, страховая компания не уведомила его о прекращении страхования, а приняло очередной и внеочередной платежи 09.09.2009.

Представитель ОАО "СОГАЗ" с иском не согласился. Пояснил, что по условиям договора страхования в случае просрочки внесения очередного страхового взноса действие договора прекращается. Истец оплатил только первый страховой взнос при заключении договора 26.06.2009. В этой связи хищение автомобиля не является страховым случаем, так как с 27.08.2009 действие договора прекратилось. Сумма, которую истец внес 09.09.2009, принята страховщиком ошибочно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился К., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применен материальный закон (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 26.06.2009 К. и ОАО "СОГАЗ" заключили договор страхования транспортного средства истца сроком до 26.06.2010. Страховая премия определена сторонами в 84 370 рублей. По условиям договора она подлежала оплате тремя частями: 42 185 рублей при заключении договора, второй взнос 21 092 рубля 50 копеек - до 26.08.2009, третий взнос 21 092 рубля 50 копеек - до 26.10.2009 (л.д. 11).

По делу установлено, что первый взнос страхователь выплатил в день заключения договора 26.06.2009. Оставшаяся сумма внесена 09.09.2009, о чем свидетельствует квитанция на 42185 рублей, в которой указано на договор страхования как на основание платежа (л. д. 12).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения... зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 2 особых условий договора, п. 9.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок, действие договора страхования прекращается.

Обе стороны ссылаются на указанные нормы материального права, но толкуют их по-разному.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 954 ГК РФ и указал, что договор страхования автоматически прекратил свое действие 26.08.2009 после истечения срока для внесения второго платежа. При этом платеж 09.09.2009 внесен после прекращения действия договора.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применен материальный закон и не учтены фактические обстоятельства дела.

Суд правильно указал на то, что зачет недоплаты страхового взноса в счет страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании. Однако суд не учел, что из положений ч. ч. 3, 4 ст. 954 ГК РФ следует, что при наличии просрочки очередного платежа страховая компания может как прекратить действие договора в порядке, установленном Правилами, так и зачесть недоплату в счет страховой выплаты, т.е. считать договор действующим. При этом страховая компания как сторона договора осуществляет свои гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Фактические действия ОАО "СОГАЗ" не свидетельствуют о том, что страховая компания намеревалась прекратить действие договора страхования в период с 27.08.2009 по 09.09.2009. Остаток по страховым взносам в размере 42185 рублей был принят страховой компанией во исполнение существующего договора страхования, что подтверждено содержанием выданной истцу квитанции. Никаких заявлений о прекращении договора при этом работниками ОАО "СОГАЗ" не делалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при отсутствии страхового случая спора о существовании договора страхования между сторонами не возникло бы. Спор возник в связи с тем, что страховой компании стало известно о наступлении 09.09.2009 страхового случая.

Между тем, наличие либо отсутствие страхового случая не изменяет существующие договорные отношения сторон. Поскольку второй платеж был принят 09.09.2009 во исполнение договора, оснований считать договор автоматически прекращенным 27.08.2009 в связи с наступлением в последующем страхового случая, о котором страховой компании было не известно, не имеется. Расценивать факт принятия платежа 09.09.2009 как ошибку страховой компании, нет оснований.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в соответствии с условиями действующего договора страхования.

Спора о размере страхового возмещения между сторонами нет.

Поскольку материалами дела все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия полагает возможным исправить судебную ошибку без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Иск К. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. С ОАО "СОГАЗ" в пользу истца следует взыскать 1090000 рублей в счет страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 9550 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2009 года отменить. Исковые требования К. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу К. страховое возмещение в размере 1090000 рублей и расходы по оплате госпошлины 9 550 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь