Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 33-1747/2010

 

Судья Горев И.А.

 

02 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Октехком"

с участием представителя общества Б., представителя ответчика Т.Р.Е. - адвоката Тихомирова М.Д.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октехком" к Т.Р.Е. о взыскании денежных средств

 

установила:

 

ООО "Октехком" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 сентября 2008 года между обществом и гр. Л.Н.И. был заключен договор по изготовлению и установке окон в ее доме N <...>. Для установки окон в доме Л.Н.И. был направлен ответчик Т.Р.Е., который работал в ООО "Октехком" в качестве монтажника по трудовому договору от 01 августа 2008 года. В ходе установки окон по вине Т.Р.Е. произошел пожар, в результате чего Л.Н.И. причинен ущерб, который был возмещен ООО "Октехком". Стоимость ущерба составила 1.579.351,95 рублей.

Истец просил взыскать с Т.Р.Е. в свою пользу денежные средства в размере 1.57.535,59 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Октехком" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Октехком" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между обществом и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 04 сентября 2008 года между ООО "Октехком" и Л.Н.И. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон (л.д. 10 - 11). На установку окон в адрес Л.Н.И. был направлен Т.Р.Е., который привлекался на работу в ООО "Октехком" в качестве монтажника. На момент проведения монтажных работ письменный трудовой договор с Т.Р.Е. заключен не был. Трудовой договор с Т.Р.Е. был заключен задним числом, что не отрицает представитель истца (л.д. 12 - 18, 56). В ходе проведения монтажных работ по установке окон в доме Л.Н.И. по вине Т.Р.Е. произошел пожар (л.д. 45 - 52). В результате пожара Л.Н.И. был причинен ущерб, который был возмещен ООО "Октехком".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно является преждевременным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.

Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК).

Как уже отмечалось, ответчик неоднократно привлекался истцом для выполнения работ по монтажу окон, в том числе был привлечен и на установку окон в доме Л.Н.И., что не оспаривается сторонами.

Суд не учел положения вышеприведенного закона, не выяснил, кто именно привлекал ответчика к работе, наделено ли было данное лицо полномочиями по найму работников, каким образом ответчик привлекался к работе по монтажу окон, каким образом производилась оплата труда, т.е. суд не выяснил, имел ли место допуск ответчика к выполнению работ в обществе "Октехком".

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка заключенному трудовому договору между сторонами, не проверено что именно послужило причиной подписания ответчиком трудового договора, поскольку сам факт подписания трудового договора задним числом свидетельствует о признании ответчиком наличия между сторонами трудовых отношений.

Из дела видно, что представитель истца в судебном заседании утверждал о наличии трудовых отношений между обществом и ответчиком, однако, суд в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылался в суде представитель истца. В связи с чем, письменные доказательства были представлены истцом в кассационную инстанцию (л.д. 108 - 120), речь идет об актах сдачи-приемки продукции, актах на списание расходных материалов, ведомостях на получение заработной платы, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил все, имеющие значение для дела обстоятельства, не истребовал и не исследовал все доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, выяснить, кто именно привлекал ответчика к работе, наделено ли было данное лицо полномочиями по найму работников, каким образом ответчик привлекался к работе по монтажу окон, каким образом производилась оплата труда и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду того, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь