Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 33-2454/2010

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Рогачева И.А. и Кутыева О.О.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2010 года гражданское дело N 2-2984/09 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по иску С.С. к ООО "Северо-Западная Торговая Группа" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения истицы С.С., ее представителя Б., действующей на основании доверенности от 05.08.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К., реестровый N 1-2933 /л.д. 233 - копия доверенности/, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Северо-Западная Торговая Группа" С.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2009 года, выданной сроком на три года /л.д. 23 - доверенность/, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западная Торговая Группа", с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочей смены (сверхурочные часы) в размере 39 653 рублей, заработную плату за работу в ночное время в размере 10 330 рублей, невыплаченную заработную плату за период с марта по 19 мая 2009 года в размере 30 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просила произвести индексацию денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то с 25 августа 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в принадлежащем ответчику магазине "Лукошко", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 15, в должности кассира с заработной платой в размере 15 500 рублей, с апреля 2009 года ответчик уменьшил заработную плату до 6 500 рублей, также с момента начала работы у ответчика С.С. не получала оплату за сверхурочную работу.

В ходе рассмотрения данного дела, а именно 22 июня 2009 года С.С. была уволена ответчиком на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в связи с этим истица дополнила исковые требования, также просила восстановить ее на работе, признать незаконным приказ об увольнении, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, просила признать недействительными положения трудового договора о режиме работы и оплате труда, как противоречащие закону, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146 921 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 9 394 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.

Этим же решением с С.С. в пользу ООО "Северо-Западная Торговая Группа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить.

В кассационной жалобе С.С. также просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 171 и трудового договора от 25 августа 2008 года С.С. была принята на работу в ООО "Северо-Западная Торговая группа" на должность кассира, с окладом 6 500 рублей /л.д. 38/, п. 4.1 трудового договора предусмотрен график работы, а именно с 8-30 до 23-00, смена 2 дня рабочих через 2 дня выходных /л.д. 6 - 7/.

15 мая 2009 года С.С. подала работодателю заявление о приостановлении работы, в связи с тем, что по ее мнению, ответчик не произвел оплату за сверхурочные работы и работу в ночное время. Данное заявление было принято 15 мая 2009 года в 15 часов 30 минут заместителем генерального директора С.Б. /л.д. 167/. С 17 мая 2009 года истица не выходила на работу.

Приказом N 127 от 22 июня 2009 года С.С. была уволена с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Отказывая С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение С.С. по указанным основаниям является обоснованным и законным, поскольку оснований для приостановления работы не имелось, истица злоупотребила своим правом на самозащиту, а также, что со стороны С.С. не доказан факт работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).

Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.

Часть вторая статьи 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 ТК РФ).

При этом трудовое законодательство не содержит такого понятия как необоснованное приостановление работы и таких его последствий как увольнение.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за использование допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав, что прямо запрещено ст. 380 ТК РФ и не основано на законе.

В материалы дела ответчиком было представлено уведомление от 21.05.2009 года N 57, в котором он просил в письменном виде объяснить причину отсутствия С.С. на рабочем месте с период с 19.05.2009 года 21.05.2009 года /л.д. 186/.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств направления данного уведомления истице.

С учетом указанных обстоятельств при разрешении спора суду следовало проверить соблюден ли ответчиком порядок применения в отношении истицы такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

С учетом представленного ответчиком распоряжения об увольнении истицы N 09/56 от 22 июня 2009 года, послужившего основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, из содержания которого видно, что увольнение истицы последовало за грубое нарушение кассиром С.С. должностных обязанностей, а именно: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на протяжении периода с 17.05.2009 года по 21.06.2009 года; в приказе об увольнении также имеются ссылки на акты, составленные в период с 19.05.2009 года по 22.06.2009 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истицы применено в установленные законом сроки (ст. 193 ТК РФ).

Выводы суда о необоснованности требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ее уменьшением сделаны без учета требований представления прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга /л.д. 286/ об обязании ответчика устранить нарушения трудового законодательства, связанные с наличием заключенных в отношении истицы двух трудовых договоров, содержание которых не проверено судом.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что представленные ответчиком кассовые чеки необоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих время работы истицы за кассовым аппаратом, в связи с тем, что старшим кассирам известны личные коды кассиров и при необходимости они могут включать и выключать кассовый аппарат.

Суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам с учетом заключенного между сторонами по настоящему делу договора о полной материальной ответственности.

В решении суда отсутствует правовая оценка заявленных истицей требований о признании недействительными положений трудового договора о режиме работы и оплате труда, как противоречащих закону.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь