Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 33-4805

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Ф. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

возвратить Ф. его заявление об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с последующим правом обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы (адрес: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 5\9, д. 7) по месту нахождения указанной комнаты.

 

установила:

 

Ф. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, в обоснование своих требований заявитель указывает, что 21 апреля 2010 года он обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в виде изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу <...> с включением с договор несовершеннолетних детей: Ф.А. (<...> г.р.) и Ф.Г.Ю. (<...> г.р.). По данному обращению комиссия по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО 28 апреля 2010 года вынесла решение заключить договор социального найма на всю семью из 4 человек (Ф., Ф.А., Ф.Г.Ю., Ф.С.Н.).

Ф. считает решение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО от 28 апреля 2010 года, протокол N 16, рекомендовавшей заключить договор социального найма на 4-х человек незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Ф.Н.С. никогда не являлся и не является членом его семьи, не ведет с заявителем общего хозяйства; Ф. не вселял Ф.Н.С. в качестве члена своей семьи в вышеуказанное жилое помещение и не давал согласие на его вселение. Ф.Н.С. был зарегистрирован по месту жительства своего отца, но в указанную квартиру так и не вселился, после смерти отца, проживает постоянно с матерью.

Заявитель просит отменить решение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО от 28 апреля 2010 года, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с ним вместе с проживающими с ним детьми: Ф.А. и Ф.Г.Ю.

Судом постановлено приведенное выше определение от 27 октября 2010 года, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав Ф. обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что заявитель просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с ним и: Ф.А. и Ф.Г. в отношении изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. <...>, указав, что Ф.Н.С. не является членом его семьи, совместное хозяйство с ним не ведет и на жилую площадь никогда не вселялся.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Возвращая заявление Ф., суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленный истцом спор не подсуден Пресненскому районному суду города Москвы.

Так, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом суд правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания о защите каких именно прав на недвижимое имущество применяются правила исключительной подсудности, в связи с чем такая подсудность установлена для исков о любых правах на любые объекты гражданских прав, прочно связанных с землей, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ применяются ко всем объектам гражданских прав, в том числе и имущественным правам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судом разъяснено заявителю, в какой суд ему необходимо обратиться с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а доводы частной жалобы Ф. основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь