Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 33-5535

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Славяне" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г., которым постановлено:

исковые требования П. к ООО "Принед-Союз", ООО "Славяне" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор N xxx от 26 марта 2008 года, дополнительное соглашение от 27 июля 2008 года к договору N xxx от 26 марта 2008 года, соглашение от 24 ноября 2008 года о расторжении договора N xxx от 26 марта 2008 года, соглашение б/д от 24 ноября 2008 года, договор N xxx от 24 ноября 2008 года, заключенные между П. и ООО "Принед-Союз", недействительными;

взыскать в пользу П. солидарно с ООО "Принед-Союз", ООО "Славяне" в размере xxx (xxx) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxx (xxx) руб. 34 коп., убытки в размере xxx (xxx) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере xxx (xxx) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере xxx (xxx) руб. 00 коп., а всего взыскать xxx (xxx) руб. 34 коп.;

взыскать солидарно с ООО "Принед-Союз", ООО "Славяне" государственную пошлину в доход государства в размере xxx (xxx) руб.,

 

установила:

 

истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Принед-Союз", ООО "Славяне" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с целью улучшения своих жилищных условий 1 апреля 2008 года вложил денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Фрязино, Московская обл., xxx для приобретения 2-комнатной квартиры (N xxx) на 7-м этаже, ориентировочной площадью 62,15 кв. м. Информацию об ответчиках узнал из официальных рекламных источников, а также на официальном сайте ООО "Славяне".

В офисе ООО "Принед-Союз" ему пояснили, что компания входит в холдинг ООО "Славяне", показали документы, подтверждающие, что ООО "Славяне" являются их учредителями и объяснили, что компания привлекает денежные средства граждан на строительство дома, расположенного по адресу: г. Фрязино, xxx.

Истцу предложено в срок до 1 апреля 2008 г. оплатить стоимость квартиры в размере xxx руб., для чего между ним и ООО "Принед-Союз" заключен договор xxx от 26.03.2008 г.

1 апреля 2008 года истец перечислил на счет ООО "Принед-Союз" сумму в размере xxx руб.

27 июля 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны продлили действие договора.

24 ноября 2008 года договор xxx расторгнут. Тогда же заключен договор N xxx, по условиям которого ООО "Принед-Союз" обязалось после окончания строительства дома, заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи квартиры, а также передать необходимые документы для регистрации права собственности.

Сумма в размере xxx рублей, подлежащая возврату по договору xxx в срок до 24.11.2008 г. была засчитана в счет оплаты договора N xxx от 24.11.2008 г. соглашением N xxx от 24 ноября 2008 года.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные сделки являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают договор долевого участия в создании многоквартирного дома.

На момент привлечения денежных средств данный объект в натуре не существовал и в настоящий момент строительство дома находится на стадии котлована.

На сайте ООО "Славяне" указано, что только оно является непосредственным застройщиком данного объекта, следовательно, только оно обладало правом на привлечение денежных инвестиций от физических лиц на строительство дома.

ООО "Принед Союз" не имело такого права, поэтому в силу ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ответчики обязаны возвратить уплаченную сумму, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в двойном размере и возместить убытки сверх суммы процентов.

Уточнив требования, истец просит признать Договор xxx от 26.03.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 27.07.2008, соглашение о его расторжении от 24.11.2008, соглашение N xxx от 24.11.2008, договор N xxx от 24.11.2008 г. притворными сделками, прикрывающими договор участия в долевом строительстве; применить последствия ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в виде признания ряда вышеуказанных сделок сделкой долевого участия в строительстве; применить к правоотношениям между П. и ООО "Принед-Союз" норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ; применить санкции, в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, а именно: взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере xxx руб., проценты в двойном размере за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляющие сумму xxx руб. 34 коп., убытки за аренду жилья в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере xxx руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере xxx руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.

Представители истца требования поддержали.

3-е лицо П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "Принед-Союз", ООО "Славяне" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика ООО "Славяне" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителей по доверенности - Б., М., представителя ответчика по доверенности - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 26.03.2008 года между П. и ООО "Принед-Союз" заключен договор, по условиям которого истец передал ООО "Принед-Союз" беспроцентный заем в сумме xxx руб. в срок до 29 июля 2008 года.

1 апреля 2008 года истец перечислил на счет ООО "Принед-Союз" сумму в размере xxx руб.

27 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N xxx от 26 марта 2008 года, согласно которому срок возврата денежной суммы продлен до 24 ноября 2008 года.

24 ноября 2008 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N xxx от 26 марта 2008 года и соглашение о прекращении обязательства новацией, по которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика по возврату беспроцентного займа по договору N xxx от 26 марта 2008 года на новое, заимодавец обязался заключить договор с зачетом денежных средств, подлежащих возврату в счет приобретения двухкомнатной квартиры N xxx на 7 этаже, ориентировочно общей площадью 57, 2 кв. м, по строительному адресу: Московская обл., xxx.

24 ноября 2008 года между П. и ООО "Принед-Союз" заключен предварительный договор N xxx, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N xxx в состоянии строительной готовности на 7 этаже площадью с учетом не отапливаемых помещений ориентировочно 62,15 квадратных метров в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., xxx, при условии внесения денежных средств в размере xxx руб., которые засчитываются в счет основного договора.

Соглашением N xxx от 24 ноября 2008 года сумма в размере xxx рублей, подлежащая возврату по договору N xxx в срок до 24 ноября 2008 года была засчитана в счет оплаты договора N xxx от 24 ноября 2008 года.

В силу ст. ст. 170, 807, 429, 454 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры объекта договора купли-продажи не существовало, строительство дома находится на нулевом цикле и в настоящее время.

Суд правильно установил, что заключая договор займа N xxx от 26 марта 2008 года, дополнительное соглашение от 27 июля 2008 года к договору N xxx от 26 марта 2008 года, соглашение от 24 ноября 2008 года о расторжении договора N xxx от 26 марта 2008 года, соглашение xxx от 24 ноября 2008 года, предварительный договор купли-продажи квартиры N xxx от 24 ноября 2008 года, стороны фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве, положения о котором предусмотрены п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по условиям которого одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом правомерно признано, что указанные договоры и соглашения являются ничтожными сделками в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом сделка по участию в долевом строительстве является действительной, что не исключает применения гражданско-правовых последствий, предусмотренных нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ООО "Принед Союз" не имел права на привлечение денежных средств граждан, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о возврате уплаченной истцом суммы xxx р. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере xxx р. 34 коп. При этом судом учтен расчет истца, не оспоренный ответчиками.

Судом правомерно взысканы расходы, связанные с наймом жилища за период с 1.04.2008 г. по 1.06.2009 г. в размере xxx р.

Установив причинение истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме xxx р. Вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ защите прав потребителей" является обоснованным.

Расходы по оплате юридических услуг суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ названного Закона, согласно которому в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании денежных сумм, судом правильно признано, что ООО "Принед-Союз" является дочерним обществом по отношению к ООО "Славяне".

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 322 ГК РФ, абзацем 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., решением N 3 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" от 4 ноября 2002 г., согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности установлена законом;

основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний;

100% уставного капитала принадлежит ООО "Славяне";

общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания солидарной ответственности ООО "Славяне" по обязательствам ООО "Принед-Союз", нельзя признать обоснованным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, что ООО "Славяне" не давало ООО "Принед-Союз" указаний на совершение сделок с П. и не получило денежных средств по данным сделкам, лежит на ООО "Славяне", которое таковых не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств иную оценку действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь