Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 4-а-82

 

И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда Шишко Г.Н., рассмотрев жалобу в порядке надзора Т. на решение судьи Новосибирского областного суда от 10 ноября 2009 года по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 26 августа 2009 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

в соответствии с протоколом об административном правонарушении Б., управлявший автомобилем "Тойота-Фанкарго", двигаясь по ул. XXX в сторону ул. YYY, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, на перекрестке с ул. KKK совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Корона-Премио", под управлением Т., и автомобилем "Тойота РАВ-4".

Данные действия Б. были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 26 августа 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2009 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Б. - П. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10 ноября 2009 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы защитника в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 26 августа 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2009 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Потерпевший Т. в настоящей жалобе с решением судьи Новосибирского областного суда не согласен, ставит вопрос об его отмене как необоснованного.

Заявитель не согласен с выводами судьи Новосибирского областного суда о недоказанности виновности Б., которая, по его мнению, находит свое полное подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

От Б., а также потерпевшей Н. - водителя автомобиля "Тойота РАВ-4", которым судом надзорной инстанции были направлены копии жалобы, отзывов на нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Статья 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Как устанавливает ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приходя к выводу о необходимости отмены постановления командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 26 августа 2009 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2009 года, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное заключение суд надзорной инстанции полагает обоснованным, находящим подтверждение материалами дела.

Согласно пояснениям потерпевшего Т., он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, свидетели С. и Т. показали, что автомобиль "Тойота-Фанкарго" (под управлением Б.) выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Б. объяснял, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из показаний свидетелей Р. и К., столкновение произошло в тот момент, когда был желтый сигнал светофора.

Из показаний Н. и находившегося вместе с нею в автомобиле Ц. усматривается, что за движением автомобиля "Тойота-Фанкарго" под управлением Б., находившегося на противоположной стороне перекрестка, до момента столкновения они не наблюдали и установить из их показаний, на какой сигнал светофора Б. осуществлял движение, невозможно.

Схема места ДТП также не позволяет сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора.

Как правильно указал суд второй инстанции, показания участников и свидетелей ДТП являются противоречивыми, а заключение эксперта от 24 августа 2009 года не может быть принято в качестве доказательства виновности Б., поскольку поставленные перед экспертом вопросы сформулированы таким образом, что изначально предполагают начало движения автомобиля "Тойота-Корона-Премио" (под управлением Т.) на разрешающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Б. виновным, и прекратил производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 10 ноября 2009 года не усматривается, а жалоба Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Новосибирского областного суда от 10 ноября 2009 года по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 26 августа 2009 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь