Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N 4а-6

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Я. - О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 декабря 2009 года, защитник Я. - О. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

30 декабря 2009 года определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба защитника Я. - О. принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием административного материала. 2 февраля 2010 года административный материал N 5-1097/2009 поступил в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе защитник Я. - О., выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что мировой судья не установил факт надлежащего извещения Я. на 8 октября 2009 года. По мнению защитника Я. - О. судья районного суда необоснованно указал в решении, что Я. дважды извещалась о времени и месте судебного заседания. Как указано в жалобе, в судебной повестке необоснованно указана старая фамилия Я. - Ч., судебная повестка вручена неизвестному лицу. В жалобе указано, что в судебном заседании установлено отличие протокола об административном правонарушении и копии протокола административном правонарушении, в оригинале протокола имеются приписки. Кроме того, в жалобе указано, что со слов Я. инспектором ДПС К. делались приписки в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В жалобе защитник Я. - О. ссылается на то, что информация, содержащаяся в рапорте инспектора ДПС К. о вызывающем поведении Я., не соответствует действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Я. - О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 00 часов 00 минут 2 сентября 2009 года Я. управляла автомобилем "Хонда" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 6).

Нахождение Я. в состоянии алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4). Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями раздела 4 Правил освидетельствования (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) и приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Довод жалобы о том, что Я. не была извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания на 8 октября 2009 года противоречит материалам дела.

Как следует из письма заместителя начальника ОСП Ижевский почтамт от 10 ноября 2009 года (л.д. 43), судебная повестка не была вручена Я., поскольку проживающие в квартире лица сообщили о том, что она не проживает по указанному адресу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что Я. первую судебную повестку получила, но в судебное заседание не явилась.

В решении судьи районного суда сделан правильный вывод о том, что направление судебной повестки по прежней фамилии Я. - Ч. не является грубым процессуальным нарушением, и не могло повлиять на нарушение правил доставки корреспонденции. При этом судья районного суда обоснованно сослался на данные поквартирной карточки (л.д. 29). Оснований полагать, что при доставке судебной повестки были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221) и приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не имеется.

Доводу жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются приписки, дана надлежащая оценка судьей районного суда. В решении судьи районного суда правильно указано, что дописка о передаче управления автомобилем Д. не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку дописка не касается существа фабулы вмененного Я. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС К. делались приписки в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после того как Я. расписалась в протоколе не нашел подтверждения. Оснований считать рапорт инспектора ДПС К. недопустимым доказательством, а его самого заинтересованным в исходе дела, не имеется.

При принятии судебных постановлений по делу судьи выполнили требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в их совокупности, и пришли к обоснованному выводу о законном привлечении Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Я. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года, вынесенные отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Я. - О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь