Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 7-72/2010

 

Судья Лебедева Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении М., предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно постановлению вина М. установлена в том, что 18 января 2010 г. в 18.00 час. он, управляя автомобилем "ВАЗ-21053", г.р.з. <...>, и двигаясь в районе д. 60 по ул. Молодежной в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль "Шевроле Тахо", г.р.з. <...> под управлением К.Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе М. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, указывая на недоказанность его вины, отрицая факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии. Все сведения, содержащиеся в материалах дела, получены со слов К.Н., справка инспектора ГИБДД от 10.01.2010 г. о не предоставлении им автомобиля ВАЗ для осмотра не соответствует действительности, поскольку инспектором не предъявлялось такого требования. Судьей отказано в проведении трасологической экспертизы, искажены показания свидетеля К.И., а представленные им акт и оценочное заключение свидетельствуют о невозможности причинения данных повреждений на автомобиле Шевроле и о его невиновности.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он находился на автостоянке, его автомобиль стоял. Когда рядом с ним остановился автомобиль Шевроле под управлением К.Н., он услышал скрежет. При осмотре автомобилей на его автомобиле не было повреждений. Уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как ему угрожали мужчины, приехавшие по вызову К.Н.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 47 АА N 103262 от 25.01.2010 г. об административном правонарушении, рапортом и справкой инспектора ОГИБДД г. Сосновый Бор от 18.01.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2010 г., объяснениями К.Н.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины М. в совершении указанного административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение о том, что суд отклонил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, не соответствует материалам дела, в котором отсутствуют данные о заявлении такого ходатайства.

Приложенные к жалобе акты N 013/02-10, N 014/02-10 от 10.02.2010 г. и заключение оценщика N 015/02-10 от 10.02.2010 г. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. <...>, и автомобиля, аналогичного автомобилю Шевроле ТАНОЕ, г.р.з. <...>, не опровергают объяснений М., не отрицающего, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия при определенных обстоятельствах, и правильных выводов судьи.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. оставить без изменений, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь