Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 7-83/10

 

Судья Курочкина В.П. Дело N 12-4/2010

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года в отношении

С., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Петродворцового УВД от 09 июля 2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина С. установлена в том, что 17 июня 2009 г. в 18.50 на Санкт-Петербургском ш. - ул. Крылова, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая, что суд мотивировал свое решение тем, что свидетели Б., П.А., П.В. приходятся ему знакомыми и друзьями, в то же время принял в качестве доказательств показания К., которая приходится дочерью бывшей жены В. и не могла пояснить ни одной детали развития ситуации после столкновения. Суд не подверг сомнению показания инспектора А. Материалы дела, показания свидетелей и участников ДТП изобиловали противоречиями, и у суда должны были возникнуть сомнения как в виновности В., так и его виновности, в связи с чем суд должен был применить ст. 1.5 КоАП РФ.

Он следовал по Санкт-Петербургскому ш. в левом ряду, при подъезде к светофору на ул. Крылова снизил скорость, включил указатель левого поворота и остановился с целью пропустить идущий во встречном направлении транспорт, ожидая такого момента 10 - 15 сек. Неожиданно на большой скорости в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина Пежо 308 под управлением В., отчего его вынесло на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомашиной ВАЗ 2108 под управлением Т. Согласно первоначальной справке о ДТП В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако затем инспектор А. забрал у него выданные документы, пояснив, что появились новые свидетели и требуется дополнительная проверка, и постановлением от 09.07.2009 г. он был признан виновным в ДТП.

Потерпевшие В. и Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав С. и его защитника Пескова В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы и оценены доводы С., в том числе изложенные в настоящей жалобе.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи является обоснованным, а оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом указание в копии справки о ДТП от 17.06.2009 г. на нарушение В. п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о наличии по делу противоположного решения, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. Кроме того, в подлиннике справки о ДТП от 17.06.2009 г. сведений о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ не имеется.

Вместе с тем постановление инспектора по ИАЗ от 09 июля 2009 г. в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит дополнению информацией о получателе штрафа.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Дополнить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Петродворцового УВД Санкт-Петербурга от 09.07.2009 г. следующей информацией.

Сумму штрафа перечислить:

Получателю штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу

(УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

ИНН 7813054862; КПП 781301001

Расчетный счет 401 018 102 000 000 100 01

кор. счет, нет

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Код бюджетной классификации

188 1 16 30000 01 0000 140

Код ОКАТО 40288566000

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь