Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 1791

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года дело N 2-2881/09 по кассационной жалобе Ф.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по иску Ф.О. к СПб ГУ Жилищное агентство, Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ф.О. и ее представителя - адвоката Безбородникова И.В. (ордер N 180540 от 15.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года Ф.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Л.О. о признании Л.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, о признании расторгнутым договора социального найма в части права проживания Л.О. в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, в связи с выездом на другое место проживания.

В кассационной жалобе Ф.О. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица Ф.О., ответчик Л.О., а также дочь истицы - Ф.А., зарегистрированы соответственно с 06.04.1995 г., с 03.08.1995 г., с 06.04.1995 г. постоянно в жилом помещении - двух комнатах, площадью 5,9 кв. м и 7,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 68, корпус 2, общежитие.

В связи с изменением правового статуса общежития по указанному адресу на основании распоряжения от 23.01.2001 г. N 70-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" распоряжением главы территориального управления Кировского административного района N 317-р от 28.02.2002 г. истице на семью из трех человек с учетом мужа Л.О. и дочери Ф.А. был выдан ордер на право занятия двух комнат размером 13,10 кв. м в коммунальной квартире <...>.

20.12.2002 г. между ГУ "ЖА Кировского административного района" и Ф.О. заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в отношении указанного жилого помещения. Согласно приложению 1 к указанному договору, в качестве членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, указан, в том числе, ответчик Л.О.

Ф.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ГУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга", Л.О., в обоснование требований ссылалась на положения ч. 3 ст. 83, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, указала, что 18.07.2006 г. брак с ответчиком Л.О. был расторгнут, но фактически брачные отношения сторон прекращены с 2003 г.; тогда же ответчик собрал свои вещи, добровольно выехал из квартиры и больше не возвращался. За период своего отсутствия с 2003 г. по настоящее время ответчик не оплачивал жилую площадь и коммунальные расходы, не принимал участия в проведении текущего ремонта; вышеуказанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в связи с чем истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, признать расторгнутым договор социального найма в части права проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его выездом на другое место проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов, пришел к выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами и носит временный характер, в связи с чем отказал в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя - супруг, включен в договор социального найма. Брак истицы и ответчика прекращен 22.08.2006 г.

Согласно объяснениям ответчика, в 2003 году он выехал из спорной квартиры по просьбе истицы временно освободить жилое помещение, так как к ней приезжала дочь; впоследствии пытался вселиться в квартиру, но истица этому препятствовала; в настоящее время он временно проживает в Московской области на основании договора передачи квартиры в безвозмездное пользование от 25.12.2004 г. сроком на 5 лет; намерен проживать на спорной жилой площади.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорной жилой площади проживает истица и ее дочь 1987 года рождения, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, добровольно в одностороннем порядке отказался от права пользования спорной жилой площадью, приобрел в постоянное пользование иное жилое помещение, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что стороны являются бывшими супругами, спорная жилая площадь состоит из двух комнат размером 5,9 кв. м и 7,2 кв. м, где в настоящее время проживают истица и ее дочь, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик, будучи вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения, его непроживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами и носит временный характер, обусловлено невозможностью проживания на указанной жилой площади с бывшей супругой и ее дочерью по морально-этическим соображениям, что свидетельствует о том, что ответчик от права пользования спорной жилой площадью не отказывался и такого намерения не имел.

Доводы истицы в кассационной жалобе об отсутствии в отношении ответчика медицинской документации в поликлинике по месту регистрации, а также об отсутствии отчислений в отделение Пенсионного фонда в Санкт-Петербурге, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку с достоверностью не подтверждают отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к признанию Л.О. утратившим право пользования спорной жилой площадью, признанию расторгнутым договора социального найма в части права проживания Л.О. в спорном жилом помещении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь