Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 1819

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года дело N 2-1597/09 по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года по иску К.В.С. к К.В.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.В.Н. и ее представителя - К.С. (доверенность от 17.12.2009 года), объяснения К.В.С. и его представителя - Б. (доверенность от 26.05.2009 года, ордер от 12.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования К.В.С. к К.В.Н.

Суд признал недействительным завещание, составленное 26.01.2006 года от имени Л.Н. на имя К.В.Н., удостоверенное нотариусом А. 26.01.2006 года за реестровым N В-6; признал за К.В.С. право собственности на однокомнатную квартиру <...>; признал за К.В.С. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>; суд взыскал с К.В.Н. в пользу К.В.С. расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе К.В.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Л.Н. являлась собственником однокомнатной квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2006 г. и собственником двухкомнатной квартиры <...> на основании справки N 1 ЖСК N 227 от 21.10.2004 г.

Согласно завещанию от 26.01.2006 г., Л.Н. на случай смерти сделано распоряжение, в силу которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Л.Н. завещала К.В.Н.

30.08.2008 г. Л.Н. умерла.

06.11.2008 г. К.В.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей 30.08.2008 г. Л.Н., указав, что он является единственным наследником - племянником, сестра наследодателя К.В.В. (мать К.В.С.) умерла 03.07.2000 г.

02.03.2009 г. с заявлением о принятии наследства после умершей Л.Н. обратилась К.В.Н., указав, что является наследником по завещанию.

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону истец К.В.С., ссылался на то, что Л.Н. страдала психическим заболеванием, после смерти дочери К.Л. в 2005 г. Л.Н. находилась в депрессивном состоянии, в связи с чем Л.Н. в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию на 26.01.2006 г. (л.д. т. 1 л.д. 3 - 5), завещание от 26.01.2006 г., составленное от имени Л.Н. в пользу К.В.Н. составлено и подписано не Л.Н. и при его удостоверении была нарушена тайна завещания (т. 1 л.д. 109 - 111).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2009 г. производство по делу по иску К.В.С. к К.В.Н. о признании завещания от 26.01.2006 г. недействительным по тем основаниям, что в момент его подписания Л.Н. в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими прекращено, в связи с отказом истца от иска по указанным основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения проведенной по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об истинном волеизъявлении Л.Н. на составление 26.01.2006 г. завещания на имя К.В.Н.

При этом, суд руководствовался положениями ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ "О нотариате", исходил из обстоятельств удостоверения завещания, установленных в ходе судебного разбирательства, учел, что в тексте завещания отсутствуют паспортные данные Л.Н., отсутствует указание на прочтение текста как самой Л.Н., так и нотариусом, отсутствуют сведения о присутствии кого-либо при удостоверении такого завещания, тогда как объяснения ответчика К.В.Н. об обстоятельствах его удостоверения противоречат объяснениям бывшего нотариуса А., суд дал оценку и принял во внимание заключение эксперта N 571/01-СЗ от 29.10.2009 г., согласно которому на лицевой стороне завещания от 26.01.2006 г., выполненного от имени Л.Н. на имя К.В.Н. и в реестровой книге нотариуса записи за N 5, 6 от 26.01.2006 г. выполнены не Л.Н., а другим лицом (лицами), с подражанием ее подписи.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию завещания недействительным, удовлетворил заявленный иск, признал за истцом, как наследником по закону, право собственности на наследственное имущество.

Оспаривая постановленное судом решение ответчица указывает на то, что истцом заявлены настоящие требования как наследником по закону - племянником умершего наследодателя Л.Н., вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить родственную связь истца с наследодателем.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания, обстоятельство, на которое указывает ответчица, имеет правовое значение в рамках заявленных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает завещание со ссылкой на нарушение его прав на наследственное имущество, как наследника второй очереди в порядке ч. 2 ст. 1143 ГК РФ.

В силу вышеназванной нормы закона, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

При разрешении спора суд не проверил наличие родственных отношений у истца с наследодателем, указанное обстоятельство не являлось предметом исследования и судебной оценки, необходимые документы, позволяющие вынести суждение по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что суд не установил относится ли истец к кругу лиц, которые в силу ст. 3 ГПК РФ вправе требовать признания завещания недействительным, является ли истец наследником по закону имущества умершей Л.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение в рамках заявленных требований, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь