Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2460

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года дело N 2-4340/09 по кассационной жалобе В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года по иску В.Н. к В.С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя В.Н. - адвоката Глазатова Ю.А. (ордер от 03.03.2010 года, доверенность от 02.10.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к В.С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе В.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает решение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции В.С.А. не явился о явке извещен по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира <...>, общей площадью 74,60 кв. м, которая на основании договора N 51-155 передачи квартиры в собственность граждан от 01.12.2005 г. была передана в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве собственности каждому: В.Н., его сыну В.А., В.В., В.С.И., В.С.А.

После смерти В.С.И. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано В.В.

26.06.2009 г. ответчик В.С.А. подарил принадлежащую ему на основании договора приватизации 1/5 доли квартиры В.Т., договор зарегистрирован в ГУ ФРС 30.06.2009 г.

С учетом указанного, собственниками спорной квартиры являются истец, которому принадлежит 1/5 доли квартиры, его сын В.А., имеющий в собственности 1/5 доли квартиры, В.В., которой принадлежит 2/5 доли квартиры, В.Т. - 1/5 доли квартиры.

В.С.А. после заключения договора дарения доли квартиры остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

Истец В.Н., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына В.А. обратился в суд с иском к В.С.А., в котором просил прекратить право пользования ответчика спорной квартирой, выселить его со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что право собственности ответчика прекращено, ответчик длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, сохраняет регистрацию по спорному адресу, что нарушает права истца как собственника, поскольку он оплачивает вышеназванные расходы за ответчика, в добровольном порядке просьбы истца возместить данные расходы не удовлетворены. Истец полагал, что после заключения договора дарения пользование жилым помещением у ответчика может возникнуть только с согласия остальных собственников, такого согласия получено В.С.А. не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Н. не является надлежащим лицом, которому предоставлено право требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчика, его права и охраняемые законом интересы регистрацией ответчика в жилом помещении не нарушаются.

При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в силу имевшего в то время место договора социального найма жилого помещения, далее проживал в квартире, являясь собственником доли квартиры на основании договора приватизации, и впоследствии распорядился принадлежащей ему долей жилого помещения путем дарения своей матери В.Т., при этом какого-либо обязательства по снятию с регистрационного учета при заключении договора не давал.

Суд указал, что то обстоятельство, что после заключения договора дарения ответчик с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не снялся, права и интересы ни самого истца, ни его несовершеннолетнего сына В.А., не нарушает, истец не является собственником ранее принадлежавшей ответчику доли жилого помещения, не вправе требовать его выселения на основании заключения ответчиком договора дарения доли квартиры, данное право принадлежит новому собственнику доли жилого помещения, то есть матери ответчика В.Т., которая со своей стороны требований о признании сына прекратившим право пользования жилым помещением в связи с отчуждением им своей доли квартиры в ее пользу не заявляла.

С учетом указанного суд признал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, правовые основания к его удовлетворению отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, имел право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При заключении договора дарения ответчик распорядился своей собственностью в пользу матери, ранее не являющейся участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, тем самым, право собственности ответчика на 1/5 доли спорного объекта недвижимости было прекращено.

Вопрос о сохранении права пользования квартирой прежнего собственника в договоре дарения не разрешен, указание на сохранение права пользования квартирой за дарителем отсутствует. Ссылка в п. 7 договора на то, что в вышеуказанной доле квартиры зарегистрирован даритель В.С.А., не может рассматриваться, как соглашение о сохранении за дарителем права пользования спорной долей.

Основания утверждать, что участники долевой собственности на квартиру являлись членами одной семьи, по обстоятельствам спора отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таком положении, учитывая, что договор дарения не оспорен и не признан недействительным, с отчуждением доли квартиры прекращено право собственности ответчика, как участника долевой собственности на спорную квартиру, соответственно, и право пользования квартирой.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о том, что регистрацией ответчика на спорной жилой площади нарушаются права истца, как собственника данной квартиры, являются обоснованными, поскольку истец вынужден нести расходы по коммунальным платежам за ответчика, кроме того, порядок пользования спорной квартирой не определен, будучи зарегистрированным на данной жилой площади, ответчик может реализовать свое право на вселение в квартиру, а также на вселение несовершеннолетних членов своей семьи. При этом следует учесть, что ответчиком представлено заявление от 09.11.2009 г., в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт неоплаты необходимых платежей за пользование спорной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, обязанности не выполняет, произвел отчуждение принадлежащей ему доли, в ходе судебного разбирательства исковые требования ответчик не оспорил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, и доказательств иного не представил, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует интерес в сохранении прав в отношении спорной жилой площади.

При таком положении, учитывая, что право собственности ответчика прекращено, при этом стороны в договоре дарения не договорились о сохранении права пользования ответчика спорной жилой площадью, соответственно, в силу закона прекращено и право пользования ответчика в отношении спорной жилой площади, при этом сохранение регистрации ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как участника долевой собственности, и он вправе требовать их защиты в порядке ст. 304 ГК РФ избранным им способом.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к отказу в иске.

С учетом указанного постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ согласно представленной квитанции в размере 5000 рублей, что не противоречит требованиям закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года отменить.

Вынести новое решение.

Прекратить право пользования В.С.А. квартирой <...>.

Выселить В.С.А. из квартиры <...> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с В.С.А. в пользу В.Н. расходы по участию в деле представителя 5 000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь