Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2465

 

Судья: Щепелькова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года дело N 2-415/09 по кассационной жалобе М.Ж., М.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М.Б., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года по иску А.И. к Администрации Фрунзенского района, А.В., М.А., М.Ж., М.Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации, истребовании квартиры в государственную собственность, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на квартиру, выселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя М.Ж., М.А. М.Б. - О. (доверенность от 10.03.2009 года на 3 года), представителей А.И. - К. (доверенность от 13.02.2009 года на 3 года), М.Г. (доверенность от 13.01.2009 года на 3 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.И. обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, А.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры по спорному адресу, признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2008 года, заключенного между М.Ж., М.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней М.Б., и А.В., выселении из спорной квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру <...> за М.А., М.Ж., М.Б., истребовании у ответчиков спорной квартиры и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с момента рождения он совместно с матерью, отцом, сестрой был зарегистрирован в квартире <...>, с 2007 года проживал в спорной квартире с гражданской женой, в связи с тем, что отец злоупотреблял спиртными напитками, им пришлось выехать из квартиры, отец начал сдавать комнату в квартире. В октябре 2008 года он обратился в УФМС по Фрунзенскому району для замены паспорта и узнал, что снят с регистрационного учета. Впоследствии истцу стало известно, что он был снят с регистрационного учета по спорному адресу на основании поддельной справки Ф. 9, не содержащей сведений о его регистрации и затем без учета его волеизъявления, в отношении спорной квартиры был заключен договор приватизации квартиры. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28 октября 2008 года, спорная квартира его отцом была отчуждена в собственность М.А., М.Ж., М.Б.

По мнению истца, поскольку заключение договора приватизации спорной квартиры имело место при отсутствии на то его волеизъявления, данная сделка в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, является ничтожной, спорная квартира по основаниям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ подлежит истребованию от добросовестных приобретателей - М.А., М.Ж., М.Б. в государственную собственность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года исковые требования А.И. удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор передачи квартиры <...> за N 66-94 в собственность А.В., заключенный 19 августа 2008 года, возвратив квартиру в государственную собственность, истребовать квартиру <...> из владения М.А., М.Ж., М.Б. в государственную собственность, аннулировать регистрацию права частной собственности за М.А., М.Б., М.Ж. в отношении квартиры <...>, произведенную 20 ноября 2008 года, выселить М.А., М.Б., М.Ж. из квартиры.

В кассационной жалобе М.Ж., М.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней М.Б., просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, А.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <...>, нанимателем которой в соответствии с ордером являлся отец истца А.В. (копия ордера л.д. 10).

Согласно справке формы N 9 А.В. был зарегистрирован по указанному адресу до 18 сентября 2008 года, истец А.И. зарегистрирован по данному адресу по настоящее время (л.д. 129 т. 1).

19 августа 2008 года на основании, в том числе, справки формы N 9 (л.д. 40 т. 1), между администрацией Фрунзенского района и А.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность А.В. за N 66-94 (копия договора л.д. 37 - 38 т. 1).

В тот же день А.В. выдал доверенность на сотрудников Санкт-Петербургского ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района", которой наделил их полномочиями быть представителями в УФРС по СПб И ЛО по вопросу государственной регистрации договора приватизации спорной квартиры (копия доверенности л.д. 39 т. 1).

Договор приватизации, а также право частной собственности за А.В. в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО в установленном порядке.

В дальнейшем спорная квартира была отчуждена А.В. в общую долевую собственность М.Ж., М.А., действовавшему от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери М.Б., на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 28 октября 2008 года (копия договора на л.д. 117 т. 1).

10 ноября 2008 года А.В. выдал на представителей ООО "Агентство недвижимости "Союз" доверенность на представление интересов по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи на спорную квартиру (л.д. 162 т. 1).

20 ноября 2008 года договор и право общей долевой собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке за М.А., М.Б., М.Ж., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 118, 119, 127, 128 т. 1).

Истец обратился в УФМС Фрунзенского района для замены паспорта и ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по спорному адресу, после чего он обратился в органы УВД (объяснения истца л.д. 36 т. 2).

Постановлением следователя СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Г. по факту неправомерного завладения квартирой истца (л.д. 35 т. 2).

Согласно заключения эксперта N 27/э/641-09 от 20 мая 2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела, в подлинной справке формы N 9 имеются следы изменения содержания первоначального текста способом травления, в результате чего в ней отсутствует запись о регистрации истца (т. 2 л.д. 40 - 41).

Постановлением от 12 мая 2009 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.д. 45 т. 2).

Ответчики М.А., несовершеннолетняя М.Б., М.Ж. зарегистрированы по спорному адресу с 22 января 2009 года (справка о регистрации л.д. 129 т. 1), проживают в спорной квартире по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен без учета волеизъявления А.И., на момент заключения договора зарегистрированного в спорной квартире и наделенного правом участвовать в приватизации квартиры, в связи с чем, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 августа 2008 года между администрацией Фрунзенского района и А.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность А.В. за N 66-94. При этом были представлены документы в отношении спорной квартиры, необходимые для заключения договора, в том числе справка о регистрации формы N 9 от 29.07.2008 года, содержащая сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартире на момент заключения договора, согласно которой в квартире постоянно зарегистрирован А.В., А.Л. снята с регистрационного учета по смерти, А.Н. снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Между тем, согласно справке о регистрации от 01.12.2008 года в отношении спорной квартиры, в данной квартире с 12.02.1975 года постоянно зарегистрирован А.И., истец по настоящему делу, сведений о его снятии с регистрационного учета в квартире, в том числе, на момент заключения договора приватизации, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта N 27/э/641-09 от 20 мая 2009 года, на момент заключения договора приватизации А.И. был постоянно зарегистрирован в квартире по спорному адресу, в связи с чем, был наделен правом участвовать в приватизации спорной квартиры либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что договор о передаче квартиры в собственность граждан от 19.08.2008 года был заключен в отсутствие волеизъявления А.И., вывод суда о том, что данный договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является обоснованным, вследствие чего данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, наделен полномочиями по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребование спорной квартиры из владения М.А., М.Б., М.Ж. в государственную собственность, аннулирование регистрации права частной собственности последних в отношении квартиры, их выселении из квартиры является правомерным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования не были рассмотрены судом в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, по всем требованиям, заявленным истцом судом было принято решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения А.В. о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела на л.д. 29 т. 2 имеется заявление А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие А.В. соответствует нормам гражданского процессуального права, интересов А.В. не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь