Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2473

 

Судья: Зубкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2010 года по иску П. к ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате за август, октябрь, ноябрь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат при окончательном расчете увольняемого за период с 18.11.2009 г. по 28.02.2010 г., компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2010 года П. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отказывая в принятии искового заявления П., суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что 16.10.2009 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о признании ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" банкротом и открытии конкурсного производства, пришел к выводу о том, что заявление кредитора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не искового производства, при этом указал, что судом может быть рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда при подаче самостоятельного иска с данным требованием.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации за несвоевременную выплату в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы, оспаривающие вывод суда в указанной части, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене определения в этой части, заявленные платежи не относятся к текущим платежам, указанным в пункте 1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ, то есть не относятся к исключениям, указанным в ч. 1 ст. 126 вышеназванного Закона, которые не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда не отнесены к требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, судебная коллегия находит, что с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках искового производства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 134 ГПК РФ к отказу в их принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в принятии искового заявления П. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, материал по исковому заявлению в указанной части требований подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2010 года в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отменить, в этой части материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь