Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2475

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года дело N 2-134/10 по частной жалобе Ч., М., Т., С.К., Л.И., К.А., В., А., С.Л., С.В., К.В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года по иску Ч., М., Т., С.К., Л.И., К.А., В., А., С.Л., С.В., К.В. к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А.Римского-Корсакова" о признании незаконными приказов и досрочных выборов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ж. - представителя К.А. (доверенность от 19.10.2009 года на 3 года), Т. (доверенность от 02.07.2009 года на 1 год), Л.И. (доверенность от 23.06.2009 года на 1 год), С.Л. (доверенность от 19.10.2009 года на 3 года), С.В. (доверенность от 19.10.2009 года), А. (доверенность от 30.10.2009 года на 3 года), М. (доверенность от 01.07.2009 года на 1 год), Ч. (доверенность от 01.07.2009 года на 1 год), В. (доверенность от 07.11.2009 года на 3 года), К.В. (доверенность от 07.11.2009 года на 3 года), представителя ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А.Римского-Корсакова" - адвоката Стрижаковой И.В. (ордер от 25.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства Ч., М., Т., С.К., Л.И., К.А., В., А., С.Л., С.В., К.В. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) им. Н.А.Римского-Корсакова" совершать следующие действия от имени Ученого совета, состав которого избран на общем собрании (конференции) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова 09.09.2009 года: принимать решение об изменении организационной и управленческой структуры Консерватории, о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений; проводить выборы деканов факультетов и заведующих кафедрами, конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, выдвижение на должности старшего преподавателя, доцента, профессора; рассматривать вопрос представления работников к почетным званиям, государственным наградам.

В частной жалобе Ч., М., Т., С.К., Л.И., К.А., В., А., С.Л., С.В., К.В. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами дела установлено, что Ч., М., Т., С.К., Л.И., К.А., В., А., С.Л., С.В., К.В. обратились к ответчику с иском о признании незаконными приказов и досрочных выборов, ссылаясь на то, что 09.09.2009 года было проведено общее собрание (конференция) научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся в консерватории, в повестку дня которого вошли, в том числе, вопросы о подтверждении решения общего собрания (конференции) от 15.05.2008 года, о досрочном прекращении полномочий Ученого совета, избранного в 2007 году, и выборы Ученого совета. Проведение общего собрания 09.09.2009 года истцы считают незаконным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении указанных истцами мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обеспечением иска будут затронуты права третьих лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предъявленного в суд искового заявления, требования сводятся к признанию незаконными приказов и досрочных выборов Ученого совета консерватории. При этом, суду не представлено доказательств того, что непринятие указанных истцами обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принятие таких мер одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку действия, в отношении которых истцы просят наложить запрет, используются при осуществлении организационной, управленческой деятельности учреждения.

Вывод суда о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют конкретным обстоятельствам дела, предмету спора, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь