Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2492

 

Судья: Щепелькова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года гражданское дело N 2-4223/09 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, обязании МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет в части предоставления имущественного вычета, возврата излишне уплаченного налога с начислением процентов за нарушение срока возврата.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 14 июля 2009 года, решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 27 августа 2009 года в части определения суммы имущественного налогового вычета, обязании заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу выполнить перерасчет и возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 57541 рублей с начисленными процентами за нарушение сроков его возврата, ссылаясь на то обстоятельство, что 14 июля 2009 года МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет не в полном размере, в связи с чем, он обратился с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу на указанное решение. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 27 августа 2009 года N 16-13/1159-зг обжалуемое решение признано законным. Считает что указанные решения изданы с нарушением действующего законодательства, регламентирующего получение имущественного налогового вычета, должностные лица налоговых органов неверно толкуют понятия "отделочные работы, отделочные материалы", что привело к необоснованному исключению из суммы имущественного вычета расходов по приобретению отделочных материалов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в пользу С. взысканы проценты за нарушение срока возврата налога в размере 2834,93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления С. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, допущенное судом при рассмотрении дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного 25 марта 2008 года с Е., В., принадлежит на праве частной собственности квартира <...>. Данная квартира приобретена без отделочных работ, сантехнических приборов.

Для приобретения и благоустройства указанной квартиры заявителем был оформлен целевой кредит в ОАО "Банк СТБ Северо-Запад" в размере 5000000 рублей.

18 марта 2009 года С. представил в МИФНС России N 27 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, а также суммы направленной на погашение процентов по целевому кредиту, расходов связанных с приобретением отделочных материалов и работами по отделке квартиры.

С. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей, кроме того, в связи с приобретением отделочных материалов и оплаты работ по отделке квартиры также на сумму 149880,19 рубля, сумму погашенных процентов по кредиту - в размере 75655,28 рубля, одновременно установлено уменьшение возврата НДФЛ за 2008 год в размере 141743 рублей.

27 июля 2009 года С. обжаловал решение МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу в УФНС РФ по Санкт-Петербургу, ссылаясь на занижение имущественного налогового вычета, а также на то обстоятельство, что уменьшение суммы НДФЛ за 2008 год должно составлять 224974 рубля.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 27 августа 2009 года N 16-13/1159-зг обжалуемое решение МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу признано законным.

Не согласившись с указанным решением, С. направил жалобу в Федеральную налоговую службу.

27 октября 2009 года решением Федеральной налоговой службы решение УФНС по Санкт-Петербургу от 27 августа 2009 года N 16-13/1159-зг было отменено с поручением УФНС России по Санкт-Петербургу рассмотреть повторно заявление С.

Решением от 06 ноября 2009 года N 16/13/30843 МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу отменило ранее принятый акт МИФНС N 27, удовлетворив требования С. о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на отделку квартиры.

Судом при рассмотрении дела было установлено то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления С. требования заявителя были удовлетворены, ранее принятое решение МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу решением вышестоящего органа отменено, С. имущественный налоговый вычет предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, об отсутствии нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела в суде.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя в период рассмотрения заявления судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, при оценке значения факта удовлетворения требований заявителя во внесудебном порядке суд определяет имеются ли основания для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела указанных оснований, принимая во внимание удовлетворение требований заявителя во внесудебном порядке, выявлено не было.

Принимая во внимание указанное, С. не был лишен возможности заявить требование о возмещении причиненных убытков, указанным правом С. воспользовался, обратившись с требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, указанию на нарушение судом сроков рассмотрения дела, невозможностью ознакомления с протоколом судебного заседания. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не могут влиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь