Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2495

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2010 года дело N 2-3226/09 по кассационной жалобе Е. на решение Василеостровского районного суда С-Петербурга от 19 октября 2009 года по иску Е. к У.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Е. - К. (доверенность от 07.02.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к У.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик 26.11.2004 года взял у него в долг 10000 евро и 2550 долларов США, обязался в срок до 15.05.2005 года возвратить долг, однако не исполнил обязательства; в подтверждение указанных обстоятельств истец представил расписку ответчика от 26.11.2004 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2006 года исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Е. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции У.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что У.С. взял в долг у Е. 10 000 евро и 2 550 долларов США, которые обязался возвратить в срок до 15.05.2006 года (л.д. 9), до настоящего времени обязательства не выполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, показания свидетелей. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей У.А., Ц. не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что денежные средства по договору займа от 26.11.2004 года, заключенному между сторонами, истцом ответчику не передавались не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что 26.11.2004 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму 10 000 Евро и 2 550 долларов США, которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до 15.05.2005 года.

Обязательства по договору займа ответчик в добровольном порядке не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, следовательно, с него подлежат взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором.

При определении размера суммы основного долга по договору займа, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма основного долга составляет 554 666 руб. 50 коп. (2550 х 35,83 + 10000 х 46,33).

Период, на который предоставлялся займ, определенный истцом равным 170 дням (26.11.2004 года - 15.05.2005 года), и период, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом равным 1001 дню (15.05.2005 года - 17.02.2009 года), рассчитаны верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 26 102 руб. 31 коп. ((2550 х 27,92 + 10000 х 35,40) х 13% : 360 х 170), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141873 руб. 73 коп. ((2550 х 27,92 + 10000 х 35,40) х 12% : 360 х 1001).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 722 642 руб. 54 коп. (554 666 руб. 50 коп. + 26102 руб. 31 коп. + 141873 руб. 73 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7713 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено без учета требований норм материального и процессуального права, подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с У.С. в пользу Е. денежные средства денежные средства по договору займа, заключенному 26 ноября 2004 года, в размере 722 642 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 7 713 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с У.С. в пользу Е. денежные средства по договору займа, заключенному 26 ноября 2004 года, в размере 722 642 руб. 54 коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 713 руб. 21 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь