Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N 33-155/10

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Чимовой С.М.,

судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре: Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы З. и мэрии муниципального образования г. Черкесска на заочное решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года по иску Т. к З. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно построенного строения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчицы З., представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска - Ч., в поддержку доводов кассационных жалоб, объяснения представителей истицы Т. - Б. и Ж., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к З. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольно построенного строения. Свои исковые требования мотивировала тем, что проживает в с 1984 года. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности и расположена на 2 этаже. Этажом ниже расположена <...>, принадлежащая З., которая с 2005 года стала пристраивать пристройку под ее окнами, без ее согласия и согласия соседей, что нарушает ее жилищные права, так как летом от цинковой крыши стоит духота, а зимой под самые рамы наметает сугробы.

Определением Черкесского городского суда от 25.11.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена мэрия муниципального образования г. Черкесска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчица З. не явились, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в заочном порядке.

Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года исковые требования Т. удовлетворены и судом постановлено:

Признать возведенную З. кирпичную пристройку к жилому дому по <...> самовольной постройкой.

Обязать З. в течение 45 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести кирпичную пристройку к жилому дому по <...>.

Взыскать с З. в пользу Т. рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчицы З. ставится вопрос об отмене вышеуказанного заочного решения суда в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе мэрии муниципального образования г. Черкесска ставится вопрос об отмене вышеуказанного заочного решения суда в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции в полной мере не определил все обстоятельства имеющие значение для дела, не принял всех мер для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал всех предусмотренных нормами права юридических и доказательственных фактов, наличие, либо отсутствие которых влияет на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации от 03.12.2008 года истице на праве собственности с 10.02.2009 года принадлежит часть, расположенной на втором этаже, квартиры N ..., в виде комнаты N ..., в многоквартирном жилом доме по <...>. Этажом ниже - на первом этаже, в этом же доме, в комнате N ... (по другой нумерации N ...), проживает ответчица З..

Судом первой инстанции также установлено, что ответчица, с 2005 года, самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без каких-либо согласований с органами местного самоуправления, органами архитектуры и другими службами города, производит работы по строительству пристройки к жилому дому по <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2009 года ответчица З. заявила, что (новый адрес) по <...> находится в муниципальной собственности и она ей пользуется по ордеру (л.д. 39).

В этом же судебном заседании суд принял решение истребовать из БТИ и УФРС сведения о принадлежности данной квартиры (л.д. 39), однако в материалах дела отсутствуют запросы и ответы из указанных органов по принятому судом решению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял всех мер для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с. ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанной нормы действующего законодательства суд не принял меры по установлению фактических обстоятельств дела, не установил факт наличия разрешительной документации на строительство оспариваемой пристройки, а также не установил в чьей собственности находится (новый адрес) по <...>.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальным имуществом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 76 Устава муниципального образования города Черкесска владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности осуществляется Думой муниципального образования города Черкесска.

Функции уполномоченных органов по управлению муниципальным имуществом Черкесского городского округа в пределах своей компетенции осуществляет Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска.

В суде кассационной инстанции ответчицей З. представлено постановление главы г. Черкесска N 2587 от 17.06.2002 года, а также ордер N 880 от 19.06.2002 года, из которых следует, что (новый адрес) по <...> находится в муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении дела, поскольку оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы лица, в муниципальной собственности которого находится (новый адрес по <...>, однако суд не поставив на обсуждение вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика собственника указанной квартиры, разрешил спор по существу.

Также в суде кассационной инстанции ответчицей З. представлены разрешение на реконструкцию квартиры и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная документация судом первой инстанции не истребовалась, в том числе по причине не привлечения судом собственника муниципального имущества в качестве соответчика по делу, который был лишен возможности представить указанную документацию суду, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не установил обстоятельства имеющее существенное значение для правильного разрешения дела и преждевременно пришел к выводу, что данная постройка, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска о дне и времени рассмотрения дела, о чем также свидетельствуют протоколы судебного заседания от 15.12.2009 года и 28.12.2009 года (л.д. 38 - 39, 50 - 52), а также само решение Черкесского городского суда от 28.12.2009 года.

Таким образом, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие ответчицы З., в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - мэрии муниципального образования г. Черкесска, а также в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры.

Между тем каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "<...>" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов собственника квартиры, в связи с чем заочное решение суда от 28.12.2009 года подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с заявленными требованиями, в том числе вынести на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры, разрешить иные вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении указанного спора, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

С.М.ЧИМОВА

 

Судьи

Н.Х.КАРАСОВА

В.В.ЧЕПУРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь