Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N 33-162/10

 

Судья Езаова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Чимовой С.М.,

судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре: Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А.М. на решение Черкесского городского суда от 18 января 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.М. к Министерству здравоохранения и курортов КЧР о возмещении денежных затрат на лечение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и курортов КЧР о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. В обоснование иска указал, что он имеет на иждивении сына А.Т., инвалида I группы, ответчик, письмом за N 42, в счет квот по КЧР и в соответствии с приказом Минздрава РФ и Российской Академии Медицинских Наук N 69/22 от 28.02.2003 года направил его сына на консультацию в <...>, в клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии "<...>", при онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМН. Им были произведены затраты, согласно акту N ... от 04.08.2003 г. и акту N ... от 14.11.2003 г. в размере <...> рублей, за оказанные медицинские услуги в клинике восстановительной интервенционной неврологии и терапии "<...>". Далее, 20 мая 2004 года ответчик, письмом за N 323, направил больного А.Т. - 20 лет, на повторный курс лечения в указанный центр, в соответствии с выпиской из истории болезни больного N .... При этом, им опять были произведены затраты, согласно акту N ... от 11.06.2004 г. в размере <...> рублей, за оказанные медицинские услуги. Общая сумма затрат составила <...> рублей, которая в соответствии с приказом МЗ РФ и РАМН от 28.02.2003 г. N 69/22, подлежит оплате ответчиком, т.к. данный вид лечения входит в перечень видов дорогостоящей медицинской помощи, предоставляемой гражданам за счет средств федерального бюджета. На его обращение к Президенту КЧР 21.12.2004 года, им было получено письмо от 26 января 2005 года, в котором Министерством здравоохранения и курортов КЧР отказано в возмещении затраченных средств на лечение его сына по мотиву того, что данный вид медицинской услуги не входит в перечень медицинских услуг, оплачиваемых из средств Минздрава КЧР. Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей, затраченную им на лечение сына А.Т.

В судебном заседании А.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения и курортов КЧР - Б.Б. иск не признала, просила отказать в иске ввиду его незаконности, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Черкесского городского суда от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований А.М. отказано.

В кассационной жалобе А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, т.к. он является человеком преклонного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании и из материалов дела усматривается, что 11.07.2003 г. больному А.Т. было выдано направление на консультацию в Российскую детскую клиническую больницу города Москвы в счет квот по КЧР, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ и Российской Академии Медицинских Наук N 69/22 от 28.02.2003 года (л.д. 5). В данное лечебное учреждение истец своего сына А.Т. не доставил, а в силу устных договоренностей прибыл с ним в клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии "<...>", при онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМН. В соответствии с пунктом 1.1. договора N ... на оказание медицинских услуг от 13 июля 2003 года, заключенного между клиникой "<...>" (Исполнитель) и А.М. (Заказчик) клиника берет на себя обязательства по выполнению платных медицинских работ по стационарному обследованию и лечению А.Т., который, согласно справки МСЭ, является инвалидом с детства 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 12). Выпиской из истории болезни стационарного больного от 04.08.2003 года, актом N ... от 04.08.2003 года и программой оказания медицинских услуг подтверждается, что стоимость оказанных медицинских услуг составила <...> рублей (л.д. 8, 18, 20). Без получения направления, 11 ноября 2003 года А.М. вместе с сыном повторно прибыл в клинику "<...>", в которой ему были оказаны услуги на сумму <...> рублей, что подтверждается договором N 108/003 от 11.11.2003 г., выпиской из карты стационарного больного от 14.11.2003 г. и актом N ... от 14.11.2003 года (л.д. 23).

20 мая 2004 года А.Т. МЗ и К КЧР было выдано письмо на повторный курс лечения в клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии "<...>", при онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина РАМН (л.д. 6). Согласно выписному эпикризу N ... от 14.06.2004 г. и акту N ... от 11.06.2004 г. А.Т. прибыл в клинику "<...>", в которой ему были оказаны услуги на сумму <...> рублей (л.д. 34 - 35), связанные с интратекальной реинфузией аутологичных гемопоэтических стволовых клеток. Общая сумма понесенных затрат составила <...> рублей.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы А.М. о взыскании указанной суммы с Министерства здравоохранения и курортов КЧР необоснованны, поскольку согласно представленным документам, были заключены договоры возмездного оказания услуг, где Заказчиком выступал истец А.М., а не Министерство здравоохранения и курортов КЧР, предметом исполнения договора являлось выполнение платных медицинских работ по стационарному обследованию и лечению А.Т. по перечню медицинских услуг, согласно приложению к договору.

Так, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливают, что гарантированный объем бесплатной медицинской помощи обеспечивается в соответствии с программами обязательного медицинского страхования; граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (части четвертая и пятая статьи 20).

Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. При этом цены на медицинские услуги, предоставляемые населению за плату, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ (пункты 2, 9 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями). Гражданско-правовые отношения возникают между ЛПУ и гражданами при оказании платных медицинских услуг, когда плательщиком является сам пациент. В п. 11 Правил указано, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (перечислены обязательные положения договора).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на получение денежных средств, затраченных на лечение.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Указание заявителя в свой кассационной жалобе на то обстоятельство, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит ст. 208 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним формальным соображениям. Поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение, довод жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ез удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь