Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N 33-562/2010

 

Судья Дудников С.А.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Г.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 марта 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. о признании незаконным отказа избирательной комиссии сельского поселения "Карамышевский сельский Совет" Грязинского муниципального района Липецкой области в регистрации кандидатом С. на должность главы сельского поселения Карамышевский сельсовет, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., заявителя С. и его представителя по доверенности С., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, возражения прокурора Кима И.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления муниципальной избирательной комиссии сельского поселения Карамышевский сельсовет от 28.01.2010 года, которым заявителю было отказано в регистрации на должность кандидата главы данного сельского поселения, просил обязать избирательную комиссию принять поданные им 10.01.2010 года подписные листы и зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы сельского поселения.

Свою просьбу мотивировал тем, что 09.01.2010 года он обратился в избирательную комиссию с заявлением о регистрации его на должность кандидата главы сельского поселения в порядке самовыдвижения и предоставил перечень необходимых для этого документов, в том числе и два подписных листа с 30-ю подписями. Председателем комиссии все указанные документы были приняты, однако 15.01.2010 года подписные листы были возвращены и рекомендовано было, представить другие листы по иной форме, что, и было сделано 18.01.2010 года. Однако в последующем, 28.01.2010 года было принято оспариваемое постановление, в котором причиной отказа в регистрации явился факт предоставления не соответствующих закону по форме подписных листов, в связи, с чем полагал, что он был умышленно введен в заблуждение. Кроме того, в нарушение требований ст. 30 Закона Липецкой области "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области" он не был уведомлен о рассмотрении его заявления и в нарушении ст. 30 названного Закона ему было необоснованно отказано в принятие повторно 30.01.2010 года соответствующих закону подписных листов.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности С, поддержали требования в полном объеме.

Представитель муниципальной избирательной комиссии Р. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Порядок назначения, подготовки и проведения выборов, в том числе и регистрации на должность кандидатов на должность глав сельского поселения в Липецкой области, а также гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах глав муниципальных образований определен в Законе Липецкой области от 02.06.2006 года N 299-ОЗ "О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области", а также закреплен в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Согласно положений ст. 26, 27 вышеназванного Закона Липецкой области избирательная комиссии муниципального образования считается уведомленной о выдвижении кандидата после поступления заявления в письменной форме о согласии баллотироваться. Кандидат представляет в комиссию копию паспорта или документа, удостоверяющего личность, а также копии иных документов, перечень которых указан в данном законе. Кроме того, в случае, когда кандидат желает баллотироваться в порядке самовыдвижения, то он обязан уведомить об этом избирательную комиссию с предоставлением подписей в поддержку своей кандидатуры, оформленных в подписных листах по установленной форме (приложение N 2) к Закону N 299-ОЗ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2010 года С. обратился в избирательную комиссию с письменным заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы сельского поселения Карамышевский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. При этом, в комиссию представил необходимый перечень документов: копию паспорта, копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, о вкладах в банках, ценных бумагах, а также папку с подписными листами в количестве пяти подписных листов с 33-мя подписями, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах, первый финансовый отчет кандидата, в подтверждение чего заявителю было выдано соответствующее письменное подтверждение.

Постановлением избирательной комиссии от 28.01.2010 года С. было отказано в регистрации на должность кандидата главы сельского поселения в связи с признанием недействительными представленных подписей в подписных листах на основании пункта 7 части 12 статьи 30 Закона Липецкой области N 299-ОЗ, поскольку подписные листы были не заверены собственноручно лицом, осуществляющим сбор, со ссылкой на нарушение пункта 11 ст. 30 и приложения N 2 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные заявителем подписные листы на соответствовали требованиям ч. 7, 8, 10, 11 ст. 29 и приложения N 2 названного Закона, то у избирательной комиссии имелись законные основания к отказу заявителю в регистрации кандидата на должность главы сельского поселения. Этот вывод основан как на законе, так и на материалах дела.

В соответствии с п. п. 10, 11 Закона N 299 при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и на оборотной стороне. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а подписи кандидата и сборщика подписей ставятся на оборотной стороне подписного листа. Подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит подпись и дату ее внесения.

В нарушение вышеназванных требований Закона, заявителем были представлены в избирательную комиссию пять подписных листов, подписи в которых не были заверены кандидатом либо сборщиком подписей, а потому у избирательной комиссии имелись законные основания для признания таких подписей недостоверными (п. 11 Закона) и как следствие этого принятия решения об отказе в регистрации данного кандидата.

Довод кассационной жалобы о том, что избирательная комиссия ввела заявителя в заблуждение, не приняв и возвратив 15.01.2010 года два подписных листа с 30-ю подписями на лицевой и оборотной стороне, заверенные в установленном законе порядке, признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств этому в суд представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что избирательная комиссия обязана была известить заявителя не позднее, чем за два дня до принятия решения об отказе в регистрации его на должность кандидата с предложением устранить недостатки принятых подписных листов, а суд обязан был применить положения п. 17 ст. 30 Закона и в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ проверить обстоятельства изготовления и сдачи Сергеевым В.Н. подписных листов, как не основанный на законе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что избирательная комиссия не обязана была извещать заявителя о недостатках, которые имелись в подписных листах представленных заявителем, поскольку такой обязанности на комиссию законом не возложено, а ссылка на п. 1.1 ст. 30 вышеназванного Закона основана на ошибочном толковании закона. Более того, как правильно указал суд, в любом случае неизвещение избирательной комиссией заявителя о предполагаемом к принятию 28.01.2010 года решения, никак не нарушает прав последнего, поскольку сам по себе факт сдачи недействительных подписных листов, является безусловным основанием к принятию решения об отказе в регистрации на должность кандидата, при отсутствии у комиссии обязанности по разъяснению последствий при принятии подписных листов.

Судебная коллегия согласилась и с выводом суда о том, что избирательная комиссия не обязана была принимать от заявителя вновь представленные им в комиссию 30.01.2010 года подписные листы, которые соответствовали всем требованиям закона, поскольку заявителем не была соблюдена процедура выдвижения кандидата, предусмотренная в ст. 26 Закона.

Не предоставление избирательной комиссией заявителю копии итогового протокола и ведомости проверки подписных листов, в соответствии с положениями п. 17 ст. 30 Закона Липецкой области "О выборах глав муниципальных образований" не позднее, чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос о регистрации заявителя кандидатом на должность главы сельского поселения, также является основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления, поскольку это обстоятельство никак не могло повлиять на права кандидата представившего недействительные подписные листы.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного судебного рассмотрения и исследования судом первой инстанции, всем им была правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь