Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 4г-998/10

 

Судья Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую 04 февраля 2010 года, на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 17 декабря 2009 года по делу по заявлению П. на действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя в недельный срок истребовать акт об объеме ремонтных работ,

 

установил:

 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении заявления П. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что 02 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Химкинским городским судом Московской области исполнительного листа на исполнение решения того же суда по делу по иску П. к МП "ДЕЗ ЖКУ" об обязании МП "ДЕЗ ЖКУ" определить объем ремонтных работ в квартире, принадлежащей П. и расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Сходня, за выездом семьи Ю., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МП "ДЕЗ ЖКУ".

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что заинтересованное лицо местом совершения исполнительных действий выбрало принадлежащее ей жилое помещение, поэтому судебного пристава-исполнителя и должника она не впустила, полагает, что судебное решение должно быть исполнено по месту нахождения должника, в связи с чем просила об удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 04 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель посредством телефонограммы уведомил взыскательницу о необходимости совершения исполнительных действий 05 сентября 2008 года с выходом по месту жительства П., на что получил отказ последней.

В тот же день судебным приставом-исполнителем П. было направлено уведомление о назначении совершения исполнительных действий на 10 сентября 2008 года по ее адресу.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного в присутствии двух понятых, П., находясь в квартире, воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю и должнику в доступе в жилое помещение для исполнения решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 ноября 2008 года П. повторно отказала в доступе в квартиру для проведения исполнительных действий.

28 апреля 2009 года своим постановлением судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по указанным основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из тех установленных обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для совершения исполнительных действий и в связи с воспрепятствованием П. исполнению состоявшегося решения суда правомерно окончил исполнительное производство, возвратив ей исполнительный лист.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

В связи с тем, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении спора судом не допущено, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского областного суда

Г.В.ВЕРДИЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь