Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 67

 

Мировой судья: Ефименко В.А.

Суд апелляционной инстанции: Малыгина О.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя - Гавричкова В.В.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе М. на апелляционное решение Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2009 года дело по иску М к М.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению М.О. к М. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к М.О. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 19 июня 1993 года по 03 августа 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено следующее имущество: по договору N 22/06/2005/1 от 22 июня 2005 года вложены денежные средства в сумме 1085689 руб. 80 коп. в проектирование и строительство 6-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово ул. Энтузиастов с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры, в мае 2006 года - автомобиль FORD Galaxy, в 2007 году - автомобиль CHERY FORA. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных средств в размере 1085689 руб. 80 коп. и на автомобиль CHERY FORA, автомобилем FORD распорядился ответчик. При разделе супружеского имущества истица просила учесть, что ее мать М.Н. в счет оплаты взноса по договору на долевое участие в строительстве внесла 124000 рублей, ответчик распорядился товаром в торговой палатке на сумму 400000 рублей, являющимся их совместным имуществом, при приобретении автомобиля CHERY FORA стороны взяли в долг у Ю. 95000 рублей, которую истица возвратила после расторжения брака.

Ответчик М.О. подал встречный иск о разделе супружеского имущества и просил признать за М. право на 15/200 долей участия в договоре о долевом участии на проектирование и строительство трехкомнатной квартиры, указав, что большая часть денежных средств вложена из его личных средств. Не возражал выделить в собственность М. автомашину CHERY, взыскав с нее в его пользу половину стоимости данной автомашины по кредитному договору, признав общим долг перед ООО "Компания розничного кредитования" по кредитному договору, который он выплатил лично. Также просил признать общим долгом сторон денежную сумму 182050 по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Кредит Европа Банк" 28 марта 2008 года.

Решением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 декабря 2008 года исковое заявление М. и встречный иск М.О. удовлетворены частично. За М. признано право собственности на 1/2 долю в долевом взносе в размере 1085689 руб. 80 коп. на трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Энтузиастов. М. выделена автомашины Чери Фора с выплатой денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины в сумме 152500 руб. С М. в пользу М.О. в счет возмещения убытков, причиненных выплатой задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Компания розничного кредитования" 12 февраля 2007 года, взыскано 54695 руб. 90 коп.

Апелляционным решением Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2009 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования М. и встречный иск М.О. удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 367675 рублей, вложенные в проектирование и строительство жилого дома с целью получения трехкомнатной квартиры, и 1/2 доля этих средств в сумме 183837 руб. 50 коп. взыскана с М.О. в пользу М. В собственность М. выделена автомашина Чери Фора с выплатой денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомашины в сумме 152500 руб. в пользу М. С М.О., в пользу М. взыскана 1/2 доля денежных средств в размере 145000 рублей, полученных им от продажи автомобиля FORD GALAXY. Денежные средства, выплаченные М.О. ООО "Компания розничного кредитования" по кредитному договору в сумме 329500 руб. признаны общим долгом сторон, и с М. с пользу М.О. взыскано 164750 рублей. В остальной части иска М. и встречного иска М.О. отказано.

В надзорной жалобе М. просит апелляционное решение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 февраля 2010 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования М. о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в размере 1085689 руб. 80 коп., вложенных в проектирование и строительство 6-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Энтузиастов по договору от 2 июня 2005 года с целью получения трехкомнатной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только сумма в размере 367675 рублей, является совместно нажитым имуществом в период брака сторон, из которой 1/2 доля принадлежит истице.

Суд апелляционной инстанции в порядке денежной компенсации указанной доли истице взыскал с М.О. в пользу М. 183837 руб. 50 коп.

Однако суд не учел положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за причитающуюся долю денежных средств, вложенных в проектирование и строительство дома с целью получения трехкомнатной квартиры, истицей не заявлялось. Истица просила суд признать за ней право на долю денежных средств, вложенных в проектирование и строительство дома с целью получения трехкомнатной квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований.

Суд апелляционной инстанции из совместно нажитого в браке имущества выделил М. автомашину Chery Fora стоимостью 305000 рублей согласно оценке, указанной в отчете N *** автоэкспертного бюро от 14 июля 2008 года, определив доли супругов в данном имуществе равными по 1/2 доле.

Суд, установив, что указанная автомашина была приобретена сторонами в кредит на сумму 414390 рублей 19 коп., 329 500 рублей из которой была выплачена М.О. после расторжения брака сторон из его личных денежных средств, удовлетворил заявленные требования М.О. о признании денежной суммы 329500 рублей общим долгом сторон и взыскал с М. в пользу М.О. половину указанной суммы в размере 164 750 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также взыскал с М. в пользу М.О. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости данной автомашины в размере 152500 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, передав данную автомашину истице, взыскал с М. в пользу М.О. половину денежной суммы по кредитному договору на приобретение автомашины 164750 рублей и 1/2 долю стоимости этой же автомашины 152500 рублей, а всего взыскал 316 750 рублей, то есть полную стоимость автомобиля Chery Fora.

Кроме того, М. указывала в исковом заявлении и утверждала в суде, что для внесения первоначального взноса на приобретение автомашины Chery Fora сторонами была взята в долг у Ю. сумма 95000 рублей, которая выплачена ею лично после расторжения брака, а также о наличии с ответчиком совместного бизнеса и распоряжении М.О. остатками товара на сумму 400000 рублей по своему усмотрению.

Однако в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ по данным доводам решение суда апелляционной инстанции никаких суждений не содержит.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь