Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 22-272/2010

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2010 года, которым жалоба С. на Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Б. от 17.12.2009 о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора А., полагавшей Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области Б. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении нее (С.).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов заявитель указывает, что вывод судьи о наличии в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований для его возбуждения в отношении нее (С.), то есть о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в ее действиях, не обоснован, противоречит содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и исследованным материалам, указанным судьей в постановлении. Также судей приведены противоречащие содержанию жалобы доводы, и доводам дана оценка. Заявитель просит отменить постановление суда от 18 января 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определению Конституционного суда РФ от 23 июня 2009 г. N 889-О-О, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В силу требований вышеуказанных постановлений и определений Конституционного суда РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не предрешает вопрос о виновности, не проводит оценку и анализ собранным по делу доказательствам, не рассматривает вопросы, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, а лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Таким образом, вопросы как-то о наличии или отсутствии в действиях лица уголовно наказуемого деяния могут быть разрешены только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, оценка которым в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ будет дана органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 1, 16 Постановления N 1 от 10.02.2009 Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены.

Так, суд в постановлении указал, что "в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем были получены фактические данные об изготовлении подложного документа Б. по просьбе О., передаваемой последовательно по цепочке лиц в виде уговоров, в состав которой входила С. В связи с этим, в материалах, исследованных судом, имеются достаточные сведения о наличии в действиях С. признаков общественно опасного деяния - подделки официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования".

Кроме того, суд вторгся в разрешение вопросов о квалификации деяния, указав, что "уголовному закону известны различные формы соучастия в преступлении. В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы".

Помимо этого, суд дал оценку содержанию собранных материалов, сославшись на протоколы дополнительных допросов подозреваемого О., свидетелей Т., С., и кратко приведя содержание их показаний.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы перечня вопросов, разрешаемых судом в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешив вопросы, входящие в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу в нарушение требований законодательства, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться требованиями вышеназванного действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2010 года, которым жалоба С. на Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Б. от 17.12.2009 о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь