Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 22-283/2010

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 20.01.2010, которым постановлено возвратить генеральному директору ООО "П" П. его жалобу на постановление заместителя прокурора Рязанской области Л. от 28 декабря 2009 года. Постановлено разъяснить заявителю, что жалоба после устранения недостатков может быть вновь подана в суд по месту производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

 

Установила:

 

Генеральный директор ООО "П" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление заместителя прокурора Рязанской области Л. от 28.12.2009, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "П" П. на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области Т. по удержанию векселей.

Постановлением Касимовского городского суда от 20 января 2010 года жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "П" просит отменить Постановление судьи от 20.01.2010, обязать Касимовский городской суд Рязанской области принять к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обосновывает доводы тем, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, местом производства предварительного расследования по уголовному делу N 12006042736 является город Касимов, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Полагает, что Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 20.01.2010 ограничивает ООО "П" в доступе к правосудию.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования действующего законодательства были нарушены. Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не решен вопрос о подсудности жалобы.

Таким образом, предусмотренные законом действия судьей не были выполнены.

Вышеизложенные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Касимовского городского суда от 20 января 2010 года о возвращении генеральному директору ООО "П" П. его жалобы на Постановление заместителя прокурора Рязанской области Л. от 28 декабря 2009 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь