Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 33-1144/10

 

 

К.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ОАО "Геркулес" он проработал с 25.06.2003 г. по 05.10.2006 г. За указанный период, благодаря работе истца, что было неоднократно отмечено руководством, предприятие стало набирать стабильные обороты в своей работе, были погашены все имеющиеся задолженности. Управляющая компания ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" не делала замечаний по поводу выполнения истцом должностных обязанностей до сезона закупки урожая 2006 г. В указанный период произошли организационно-штатные изменения и на должность куратора ОАО "Геркулес" и коммерческого директора управляющей компании приняты новые люди, с которыми у истца возникли разногласия по вопросам деятельности предприятия.

05.10.2006 г. истец уволен на основании приказа N 54У по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения истец искал работу, но его никуда не брали. Позже ему стало известно, что заместителем генерального директора управляющей компании ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" С помощью сети "Интернет" по электронной почте было разослано в более чем 30 электронных адресов хлебоприемных предприятий страны письмо о нарушении истцом правил закупки и реализации продукции. После увольнения состояние здоровья истца ухудшилось, проходил лечение стационарно в связи с гипертонической болезнью.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 355000 рублей, который складывается из расчета заработной платы на предприятии, с которого он был уволен, за месяц - 71000 рублей (за пять месяцев вынужденного поиска работы), взыскать с ОАО "Геркулес" понесенные убытки в размере 45320 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1559,60 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3190,40 рублей.

Решением Бобровского районного суда от 22 декабря 2009 года исковые требования К.П. удовлетворены частично. С ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" в пользу К.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы в размере 30100 рублей. В остальной части иска отказано. С К.П. в пользу ОАО "Геркулес" взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" ставит вопрос об его отмене за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований К.П.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсаций морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылается на направление более 30 адресатам 17.10.2006 г. через сеть Интернета заместителем директора по персоналу ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" О.Х. электронных писем, содержащих сведения, не соответствующих действительности, унижающих его деловую репутацию, об увольнении его с работы 05.10.2006 г. с должности генерального директора ОАО "Геркулес" за нарушение правил закупки и реализации продукции. Тогда как он был уволен с указанной должности по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное электронное письмо было распространено заместителем директора по персоналу ЗАО "ЗК Разгуляй" О.Х. на основании копии указанного электронного письма, показаний свидетелей Г.С., П.Е., К.Е. и Л.Н.

Такие выводы суда коллегия находит ошибочными. Имеющиеся в деле две копии электронного письма не соответствуют требованиям ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Письмо не содержит такой подписи, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В силу ст. 4 указанного Закона только электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Только с его помощью возможно проверить место отправки данного письма и отправителя.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде "первой инстанции, не усматривается, что действительным отправителем электронного письма была заместитель директора по персоналу ЗАО "ЗК Разгуляй" О.Х.

При новом рассмотрении дела в части отмены суду следует обсудить вопрос о привлечении О.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь