Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 33-1439

 

Судья Лимпинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А.

С участием прокурора Кузнецовой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2010 года дело по кассационной жалобе МУ на решение Березниковского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального учреждения в пользу Г. недоначисленную заработную плату за февраль - апрель - сентябрь 2009 г. включительно в сумме 4105,25 руб., денежную компенсацию в сумме 187,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ госпошлину в д местный бюджет в размере 281,71 руб.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф. заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор <...> в интересах Г. предъявил иск МУ о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Г. с 08 июня 2001 года работает <...> в детском отделении стоматологической поликлиники, при начислении ежемесячной заработной платы из минимального размера оплаты труда в 2008-2009 г.г. в состав заработка необоснованно включался уральский коэффициент, который следовало начислять на сумму заработной платы, т.к. труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Г. с января 2009 года по ноябрь 2009 года 6442,88 руб., индексацию за просрочку в выплате заработной платы - 300,54 руб. и компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

В судебном заседании прокурор дополнил требование, просил возложить на ответчика обязанность производить оплату труда Г. с начислением уральского коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, истец Г. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в соответствии с требованиями закона в минимальный размер оплаты труда входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Поскольку районный коэффициент относится к компенсационным выплатам, то с 01 сентября 2007 г. он входит в минимальный размер оплаты труда, поэтому начисление заработной платы истцу произведено правильно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУ просит решение суда отменить, изложив в кассационной жалобе положения статей 129, 133.1 ТК РФ представитель больницы делает вывод о том, что уральский коэффициент отнесен к выплатам компенсационного характера, включается в размер минимального размера оплаты труда, т.е. при вынесении решения суд ошибочно пришел к противоположному выводу. Кроме того, в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о пропущенном сроке подачи иска, суд данное ходатайство во внимание не принял. Помимо этого, суд неправильно произвел расчет заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 08 июня 2001 года Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <...> в детском отделении стоматологической поликлиники, заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно, в период с января по ноябрь 2009 года при исчислении заработной платы уральский коэффициент включался в минимальный размер оплаты труда.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права Г. нарушены, и взыскал в ее пользу недоначисленную заработную плату за февраль, апрель-сентябрь 2009 года, денежную компенсацию и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствие со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено установление минимального размера оплаты труда и указано, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно статье 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок,. окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания статьи 129 (части вторая-пятая) ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 146, статьи 148 ТК РФ, раскрывающих понятие оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не должна быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента.

Таким образом, месячная заработная плата истца в спорный период не должна была быть менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 1,15, что и было установлено судом первой инстанции.

При этом, отсутствие финансирования не может рассматриваться как основание к отказу работнику в праве на получение законной части заработка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного нельзя признать правильным.

Доводы о том, что суд не учел пропуск прокурором срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением спора, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в части указания на неправильность расчета судом заработной платы.

Из текста решения следует: за июль 2009 года следовало начислить 1048,75 руб., начислено 911,96 руб., недоплата составила 136,79 руб. При этом сумму 911,96 руб. как недоплату суд не определял, а указал, как фактически выплаченную.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения отсутствуют.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда от 15 декабря 2009 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МУ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

С.Ф.ЛОБАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь