Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 33-1749

 

Судья Устинова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А.

рассмотрела 04 марта 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

Восстановить Ч. главным бухгалтером ООО,

взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2009 г. по 16.12.2009 г. - 143.821 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей,

расходы на участие в суде представителя 3.000 рублей, всего 151.821 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

В иске Ч. к ООО об установлении факта дискриминации, в иске к Б. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в муниципальный бюджет 3.138,21 рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., заключение прокурора Кузнецовой И.А., считающей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО, директору общества - Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору в ООО должность. 26.10.2009 года уволена за прогул, совершенный 20.10.2009 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула без уважительных причин она не совершала. При увольнении имели место действия со стороны работодателя, носившие дискриминационный характер, так как причиной для увольнения являлось ее (истицы) выступление на собрании учредителей общества против руководителя предприятия.

Истица в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик ООО иск не признал. Ответчица Б. в судебном заседании участия не принимала.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований к ООО в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что местом работы истицы, согласно трудовому договору, является место нахождения общества по <...>, а работодатель, увольняя истицу за прогул, исходил из того, что местом работы является помещение по <...>, ссылаясь на распоряжение, с которым истица не ознакомлена. Согласно трудовому договору режим работы истицы не определен. Кроме того, судом установлено, что 20.10.2009 года истица находилась в отделении милиции, в связи с допросом ее в качестве свидетеля, а также, в банке, в связи с исполнением ею должностных обязанностей. На основании установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что со стороны истицы не имелось прогула без уважительных причин <...> года.

В кассационной жалобе директор ООО <...> Б. просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора суд не учел следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, подтверждающие то обстоятельство, что местом работы истицы являлось место нахождения ООО по <...> (распоряжение директора от 15.09.2009 года, вывешенное на всеобщее обозрение), факт принятия участия истицы в переезде должность на новое место, фактическое исполнение трудовых обязанностей истицы по указанному адресу в течение месяца. Кроме того, судом ошибочно указан месяц распоряжения вместо сентября - октябрь, что впоследствии истолковано в пользу истицы. Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно исходил из того, что в акте об отсутствии истицы на рабочем месте не указано место его составления. Также, судом не учтено что при увольнении работодатель учитывал тяжесть совершенного истицей проступка, учитывая занимаемую ею должность; истица злоупотребила доверием со стороны директора общества, не посчитав необходимым сообщить директору об отсутствии на рабочем месте, что поставило под угрозу ведение нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильном применил нормы материального права. Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения истицы не имелось, поскольку 20.10.2009 года прогула без уважительных причин она не допускала. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения. Ссылка ответчика на описку, допущенную в решении суда, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку описка судом исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ (определение суда от 12.01.2010 года); тот факт, что суд допустил описку, на выводы суда не влияет, так как удовлетворение исковых требований не основано на вышеназванном акте, на который ссылается ответчик.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность решения суда не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь