Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 33-1771

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вотиновой Е.Г.,

Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., рассмотрела 04 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу С. с ООО задолженность по заработной плате в размере 40 932 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1850,44 руб.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 1383,47 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи В.А.Сергеева, пояснения истца, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 932 руб., указав, что с 12.10.2007 г. по 30.01.2009 года он работал в ООО в <...>. 20.04.2009 г. ответчиком ему была предоставлена справка, в которой ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате в размере 57 432, 57 руб., также ответчиком был предложен график погашения задолженности. По состоянию на 14.10.2009 г. было произведено два платежа: 22.05.2009 г. - "сумма" и 20.07.2009 г. - "сумма", задолженность по заработной плате на 14.10.2009 г. составляет 40 932 руб., в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 40 932 руб.

30.11.2009 г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации за задержку выплат в размере 42 782,44 руб., поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, последняя выплата была произведена 20.07.2009 г., в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию за период с 20.07.2009 г. по 18.12.2009 г.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснив, что просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 932 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1850,44 руб. Работал в ООО с 12.10.2007 г., заработная плата на руки выходила "сумма". Справка о заработной плате в размере "сумма" ему была предоставлена ответчиком, был предложен график выплаты заработной платы, выплатили 22.05.2009 г. - "сумма" и 20.07.2009 г. - "сумма", задолженность по заработной плате на 14.10.2009 г. составляет 40 932 руб. В течение 3-х месяцев, <...> г. ответчиком ему была предоставлена справка, в которой ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате, и предлагал порядок выплаты задолженности, согласно графика, последняя выплата была в августе 2009 г., а срок выплаты последнего платежа сентябрь 2009 г. Обратился в суд с иском в октябре 2009 г., поскольку ждал выплат согласно графика, срок им не пропущен, поскольку, в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, необходимо применить ст. 203 ГК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как С. был уволен 30.01.2009 г., расчет с ним в день увольнения произведен не был, то есть о нарушении своего права истец узнал 30.01.2009 г., в связи с чем, истец был вправе обратиться в суд с иском не позднее 30.04.2009 г., однако, заявление подано только 14.10.2009 г., в связи с чем, просит рассмотрение дела прекратить. Сумму задолженности не оспаривает, задолженность по заработной плате в размере 40 932 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат признает, поскольку задолженность была признана на момент увольнения, все расчеты были произведены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик. Указал, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска. Такие обстоятельства по рассматриваемому делу, как устные обращения к ответчику, ничем не подтвержденное отсутствие возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, не препятствовали обращению в суд. Тем не менее, срок для обращения в суд истцу был восстановлен. Поскольку срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, является процессуальным сроком, на него не распространяются правила течения сроков исковой давности, в том числе, перерыв срока исковой давности. Никаких обстоятельств, реально препятствовавших обращению истца в суд с иском, в ходе разрешения спора установлено не было. Справка о погашении задолженности периодическими платежами в виде графика не является уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку не являлась препятствием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что истец, на основании приказа <...> от 12.10.2007 г. был принят на <...> ООО с окладом "сумма", надбавка "сумма". (л. 31). 12.10.07 г. между С. и ООО был заключен бессрочный трудовой договор <...> на выполнение работ в <...> с должностным окладом в размере "сумма". и надбавкой 15% УК к должностному окладу (л.д. 33).

01.07.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от 12.10.2007 года, которым должностной оклад установлен в размере 18 000 руб., компенсационная надбавка УК 15% к должностному окладу в размере 2700 руб. (л.д. 34).

Приказом <...> от 30.01.2009 г., С. уволен, на основании заявления, по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 32). При увольнении С. заработная плата в полном объеме выплачена не была, что представителем ответчика не оспаривается, и подтверждается справкой от 20.04.2009 г., согласно которой задолженность ООО по заработной плате С. по состоянию на 20.04.2009 г. составляет "сумма" (л.д. 7). 20.04.2009 г. С. ООО был предложен график погашения задолженности по заработной плате в размере "сумма" путем погашения ежемесячно: 22.05.2009 г. - "сумма"

22.05.2009 г. истцом получена задолженность по заработной плате в размере 11486,51 руб., 20.08.2009 г. в размере 5000 руб., более выплат в счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком в пользу истца не производилось.

Согласно ст. 2, 136 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Момент начала течения трехмесячного срока исковой давности, начал течь с 30.01.2009 года. Суд первой инстанции установив факт пропуска истцом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указывающих на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, что является основанием к его восстановлению. В судебном заседании истец, пояснял, что ответчик и после прекращения трудовых отношений не отрицал своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате, мотивируя задержку временными финансовыми трудностями. Предложил истцу график уплаты задолженности с мая 2009 года по сентябрь 2009 года. Выплатил "сумма" в мае 2009 года, "сумма" в августе 2009 г. Данные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия возможности получить задолженность по заработной плате с ответчика иным путем, кроме как в судебном порядке, стал для истца очевидным только тогда, когда ответчик прямо отказал ему в очередной выплате в сентябре 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик по существу настаивает на необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при восстановлении срока исковой давности и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой доказательств, из которой исходил суд первой инстанции при вынесении решения не имеется. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

 

Судья

В.А.СЕРГЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь