Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 33-934/2010

 

Судья Пархоменко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Логовеевой Е.Г.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вествек" В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 января 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление М. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., не находившей оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вествек" об отмене приказа об увольнении, обязании ответчика восстановить истца на работе в качестве лаборанта, взыскании расходов по прохождению двух медицинских осмотров в размере 1.202 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

В обоснование искового заявления М. ссылалась на те обстоятельства, что 14 апреля 2008 года была принята на работу в ООО "Вествек" на должность инженера-химика, в связи с сокращением штата 2 марта 2009 года переведена на работу в качестве лаборанта. Однако в дальнейшем, по утверждению М., она (М.) подвергалась дискриминации со стороны администрации ООО "Вествек" - истцу, являющемуся единственным кормильцем, на иждивении которого находятся три члена семьи, несвоевременно выплачивали заработную плату, вынудили пройти медицинский осмотр за свой счет, после чего 7 октября 2009 года работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении должности лаборанта, не предложив истцу другой вакантной должности, осуществил увольнение по и 8 декабря 2009 года выдал трудовую книжку, тогда как расчет был произведен 10 декабря 2009 года. Считая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства при увольнении истца, М. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 62, 81, 84, п. 1 ст. 140, ст. ст. 179 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты трудовых прав и личных неимущественных прав (л.д. 2 - 3, 87, 88).

В ходе судебного разбирательства определением Сланцевского городского суда от 15 января 2010 года принят отказ М. от иска в части взыскания расходов по оплате прохождения двух медицинских осмотров в размере 1.202 рублей и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 88).

При рассмотрении и разрешении спора по существу в суде первой инстанции М. на удовлетворении исков с учетом принятого изменения настаивала. Между тем, представитель ООО "Вествек" Т. исковые требования обоснованными не признал. Согласно заключению участвовавшего в деле помощника Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Федоровой Е.Л. исковые требования являются законными и обоснованными, однако размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен, так как является несоразмерным (л.д. 220).

Сланцевский городской суда 25 января 2010 года постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования М., при этом отменил приказ об увольнении от 8 декабря 2009 года N 93-к, восстановил М. на работе в ООО "Вествек" с 9 декабря 2009 года в должности лаборанта, решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Вествек" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления М. (л.д. 221, 223 - 225).

Генеральный директор ООО "Вествек" В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 января 2010 года решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылалась на неисследование судом первой инстанции существенных обстоятельств дела по требованию о взыскании компенсации морального вреда и отсутствие доказательств в деле (л.д. 223 - 224).

В свою очередь, участвовавший в деле помощник Сланцевского городского прокурора Федорова Е.Л. и М. представили самостоятельные письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая данные доводы, при этом находили кассационную жалобу ООО "Вествек" необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 233, 237 - 238).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы генерального директора ООО "Вествек" В.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда от 25 января 2010 года по доводам кассационной жалобы ООО "Вествек" в части удовлетворения искового требования М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из применяемой судом кассационной инстанции нормы процессуального права, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и с учетом отсутствия обжалования лицами, участвовавшими в деле, решения суда в части удовлетворения исковых требований М., то в судебном порядке подтверждено отсутствие законных оснований для увольнения 8 декабря 2009 года М. с работы в качестве лаборанта в ООО "Вествек" по сокращению численности работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановления М. на данной работе.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью довода кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и норм налогового законодательства при принятии искового заявления М., включающего требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Данный довод в контексте обращения М. в суд за защитой трудовых прав основан на неправильном толковании действующего законодательства, при этом ответчиком не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Приведенная норма налогового законодательства корреспондирует положению статьи 393 ТК РФ, устанавливающей, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отсюда со стороны суда первой инстанции при принятии искового требования М. о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствует нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является следствием признания увольнения М. незаконным и восстановления истца на работе, по поводу чего со стороны ответчика отсутствует обжалование данной части судебного акта.

Тогда как согласно ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, при вынесении решения о частичном удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обеспечено соблюдение сложившейся судебной практики по трудовым делам с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения с ООО "Вествек" в пользу М. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд первой инстанции исходил из принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком трудовых прав М. и определил размер денежной компенсации в 10.000 рублей, отклонив как необоснованную остальную часть размера денежной компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что установление судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в 10.000 рублей находится в соответствии с положениями ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое требование М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, указанным выше, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основание для присуждения с ООО "Вествек" в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере 1.000 рублей, поскольку при подаче ответчиком кассационной жалобы 5 февраля 2010 года, что подтверждается штампом канцелярии Сланцевского городского суда на кассационной жалобы (л.д. 228), размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определялся по правилам п.п. 3 и 9 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ, действовавшей с 29 января 2010 года), согласно которым при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая, в свою очередью, определяется для организаций в размере 4.000 рублей.

С учетом оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 1.000 рублей согласно платежному поручению N 162 от 26 января 2010 года (л.д. 230) с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 рублей (4.000=00 : 2 - 1.000.00).

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вествек" В. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вествек" в доход муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь