Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 33-953/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Ваниной Е.Н., Крепкова С.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе Н.

на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. в интересах М., Н. в интересах И., В., З. к администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Красный Профинтерн, сельскохозяйственному кооперативу им. Кирова о признании права долевой собственности на квартиру <...> в жилом доме <...> в деревне <...> Некрасовского района Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С., М., Н., И., В., З. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Договор социального найма на спорное жилое помещение с ними не заключался.

С., действующий в интересах М., и Н., действующая в интересах несовершеннолетних И., В., З., обратились в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Красный Профинтерн, сельскохозяйственному кооперативу им. Кирова о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в спорной квартире истцы зарегистрированы и проживают с 1994 года. Жилое помещение передано им колхозом им. Кирова (в настоящее время после реорганизации - СПК им. Кирова) без правоустанавливающих документов и находится на его балансе. Спорная квартира не включена в реестр имущества Некрасовского муниципального района, не является государственным или федеральным имуществом. Истцы ранее в приватизации не участвовали. А. и С. в приватизации участвовать не желают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Н.

В кассационной жалобе ее представителя по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, стоит на балансе сельскохозяйственного кооператива им. Кирова, построена за счет средств кооператива (ранее - колхоза), который возражает против бесплатной передачи жилого помещения в собственность истцов.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона - статьям 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд тщательно проверил вопрос о том, передавался ли дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную, государственную собственность, и обоснованно пришел к выводу, что данный конкретный дом в муниципальную или государственную собственность не передавался.

При данных обстоятельствах длительность проживания истцов в указанной квартире правового значения для дела не имеет.

Правовых оснований считать, что у семьи С., М., Н., И., В., З. возникло право на приватизацию спорной квартиры, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 января 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь