Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 4у-855/10

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 августа 2008 года,

 

установил:

 

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2008 года А., ранее судимый 04.06.2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.10.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,-

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 августа 2008 года приговор изменен: явка с повинной по одному эпизоду признана смягчающим наказание обстоятельством и назначенное наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 04 февраля 2008 года примерно в 23 часа в Люберецком районе Московской области в отношении потерпевшей Р. и 05 февраля 2008 года примерно в 14 часов 20 минут там же в отношении потерпевшей Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный А. просит пересмотреть судебные решения, ссылаясь на непричастность к совершению разбойного нападения на потерпевшую Р., нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевшая Р. оговорила его, суд не принял во внимание его алиби. Одновременно просит снизить назначенное наказание.

Осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ не оспаривается.

Изучив представленные процессуальные документы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу и надлежаще проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что вечером 04.02.2008 года она возвращалась домой, в подъезде на нее напал А., приставил к горлу нож, пригрозил расправой и потребовал отдать деньги и телефон, затем вытащил из ее кармана кошелек и телефон и с похищенным с места преступления скрылся. В ходе предварительного следствия потерпевшая уверенно опознала А., как лицо, напавшее не нее.

Не доверять показаниям потерпевшей Р. у суда не было оснований, ее показания последовательны, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Ч. Причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Также вина осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, и другими, исследованными судом доказательствами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении преступлений, правовая оценка его действиям дана правильная.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Р. и наличии у него алиби, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом исследования в судах как первой, так и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств, с изложением мотивов принятого решения.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - наличие у А. на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания - язвы желудка, а также, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, явку с повинной А. Назначенное, с учетом изменений, наказание соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 августа 2008 года в отношении А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 1 УК РФ.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь