Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N 7-121-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 марта 2010 года протест прокурора Пермского района на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "С",

 

установил:

 

26 января 2010 года прокурором Пермского района было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину ООО "С" вменялось нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении кафе "С", расположенном по адресу: пос. Р., выявленное при проведении проверки. Дело было направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами возвращены прокурору Пермского района в связи с тем, что на основании постановления администрации г. Перми от 17 декабря 2009 года N 993 на территории г. Перми с 21 декабря 2009 года по 1 февраля 2010 года установлен особый противопожарный режим, и все нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в данный период, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями районных судов лишь в случаях, когда производство по таким делам осуществлялось в форме административного расследования. Поскольку переквалификация противоправного деяния с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья не вправе самостоятельно переквалифицировать совершенное правонарушение, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о надлежащей квалификации совершенного ООО "С" правонарушения.

Прокурор Пермского района в протесте просит об отмене данного определения, полагая, что предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, отсутствовали. Помещение кафе "С", в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности ООО "С", расположено на территории муниципального образования "М", в связи с чем ссылка судьи на постановление администрации г. Перми от 17 декабря 2009 года N 993 необоснованна.

В судебное заседание в краевой суд прокурор Пермского района не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда находит определение судьи Пермского районного суда Пермского края подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а равно и постановления прокурора о возбуждении дела, и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление) является составление протокола (постановления) и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола (постановления) и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неправильная квалификация совершенного лицом, в отношении которого возбуждено дело, административного правонарушения, основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов не является.

Таким образом, перечисленные судьей в определении обстоятельства не являлись основанием для возвращения прокурору Пермского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как они не свидетельствуют о неправильном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо о неполноте представленных материалов.

В силу изложенного выше оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела не имелось, поэтому определение судьи районного суда не может быть признано законным.

Вместе с тем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Пермский районный суд, постановление о возбуждении дела и другие материалы на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, по месту совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В части 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения, на что указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года".

Прокурором Пермского района дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Пермский районный суд, в то время как подлежало

направлению по подведомственности начальнику 18 ОГПН по Пермскому муниципальному району, учитывая квалификацию совершенного ООО "С" правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

От усмотрения должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, зависела возможность дальнейшей передачи дела на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в том случае, если по мнению должностного лица указанного органа назначению подлежало наказание в виде административного приостановления деятельности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, либо дело подлежало рассмотрению по существу должностным лицом этого органа в случае, если по мнению данного должностного лица совершенное ООО "С" правонарушение подлежало переквалификации с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 2 этой же статьи КоАП РФ, учитывая, что распоряжением Правительства Пермского края от 28 декабря 2009 года N 191-рп в период с 31 декабря 2009 года по 1 февраля 2010 года на территории Пермского края был установлен особый противопожарный режим.

Вывод судьи районного суда о том, что при переквалификации совершенного ООО "С" правонарушения с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ будет ухудшаться положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является ошибочным, так как санкция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание юридического лица лишь в виде административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей и не предусматривает такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.

Доводы протеста о необоснованности ссылки судьи районного суда в определении от 2 февраля 2010 года на постановление администрации г. Перми от 17 декабря 2009 года N 993 являются правильными, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения протеста прокурора не является.

Таким образом, определение судьи районного суда подлежит изменению, постановление о возбуждении в отношении ООО "С" дела об административном правонарушении и другие материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности начальнику 18 ОГПН по Пермскому муниципальному району Пермского края.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.4, частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

определил:

 

изменить определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2010 года.

Передать постановление прокурора Пермского района Пермского края о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и прилагающиеся к нему материалы на рассмотрение по подведомственности начальнику 18 ОГПН по Пермскому муниципальному району Пермского края.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь