Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 7-84/10

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 12-48/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в отношении

В., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Вина В. установлена в том, что 31 декабря 2009 г. в 14.10 на пересечении пр. Луначарского и ул. Есенина в Санкт-Петербурге, управляя троллейбусом ЗиУ-9 б/н <...>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ. При перестроении не уступила дорогу автомашине ВАЗ-21099 гос. номер <...> под управлением А., двигавшейся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. постановление инспектора ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела не устранены сомнения в ее виновности. Вывод об этом основан только на показаниях второго участника ДТП А., тогда как протокол его опроса без даты и времени дает основание полагать о неточности изложенных сведений.

В. и потерпевший А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления инспектора ОГИБДД и решения судьи Выборгского районного суда в связи с неисследованностью обстоятельств дела, и прекращении производства по делу связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ДПС отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность В. в совершении правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.

Более того, объяснения А. об обстоятельствах правонарушения получены с нарушением требований КоАП РФ, так как в них отсутствует дата их получения, а также сведения о предупреждении А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела Выборгским районным судом обоснованность принятого органом ГИБДД постановления не проверена, вышеуказанные нарушения не оценены и не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его постановление судьей Выборгского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение суда подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 31 декабря 2009 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь