Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N 44у-14/10

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2009 года, которым пересмотрены приговоры в отношении

Б., (данные о дате и месте рождения обезличены) гражданина РФ, судимого Холмским городским судом:

- 26 января 2001 года (с учетом внесенных постановлением президиума Сахалинского областного суда от 09 августа 2002 года изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 октября 2003 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

- 18 октября 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не было обжаловано.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об изменении постановления суда и снижении размера назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об изменении постановления и снижении наказания осужденному, президиум

 

установил:

 

оспариваемым постановлением суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ привел в соответствии с законом, имеющим обратную силу, приговор Холмского городского суда от 26 января 2001 года в отношении Б., исключив из приговора осуждение по квалифицирующему признаку совершение кражи лицом, два и более раза судимым за хищение, и переквалифицировав действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года). В остальной части этот приговор, а также приговор Холмского городского суда от 18 октября 2007 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос о снижении назначенного ему по последнему приговору наказания, указывая на то, что переквалификация его действий по приговору суда от 26 января 2001 года повлекла изменение категории тяжести совершенного им преступления с тяжкого на средний. Полагает, что данное обстоятельство, а также то, что после его освобождения прошло более 6 лет, должно было повлиять на назначение наказания по приговору суда от 18 октября 2007 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда от 26 января 2001 года, суд, мотивируя в приговоре свое решение относительно размера наказания Б., указал в качестве смягчающих обстоятельств на частичное возмещение ущерба и молодой возраст осужденного, а также принял во внимание то, что он добровольно явился в милицию, дал признательные показание в ходе предварительного следствия и чистосердечно раскаялся.

Совокупность данных обстоятельств, как указано в приговоре, суд признал исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, поэтому применил ст. 64 УК РФ при назначении Б. наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции данной статьи в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При приведении приговора в отношении Б. в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал содеянное осужденным с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года), однако ст. 64 УК РФ не применил и срок наказания Б. за данное преступное деяние оставил без изменения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом (независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос) подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством правила назначения наказания ниже низшего предела, которые были применены при постановлении приговора, должны быть соблюдены.

В связи с этим оставление Б. назначенного наказания без изменения не может быть признано справедливым и подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, переквалификация его действий не изменила степень тяжести совершенного им преступления.

Поскольку по приговору суда от 26 января 2001 года Б. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года), то деяние также как и ранее относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по такой категории преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Б. освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2003 года.

Таким образом, на момент совершения осужденным новых преступлений - в ночь на 06 декабря 2003 года и в 20-х числах октября 2006 года, за совершение которых он был осужден приговором Холмского городского суда от 18 октября 2007 года, судимость по приговору суда от 26 января 2001 года не было погашена и обоснованно была учтена при определении вида рецидива.

Вместе с тем, в результате внесенных изменений на момент совершения Б. новых преступлений срок наказания и условно-досрочного освобождения истек. Таким образом, основания для применения положений ст. ст. 79, 70 УК РФ и назначения осужденному по приговору суда от 18 октября 2007 года наказания по совокупности приговоров отпали.

На основании изложенного президиум считает необходимым исключить из приговора Холмского городского суда от 18 октября 2007 года назначение Б. наказания по статье 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2009 года в отношении Б. изменить.

Наказание по приговору Холмского городского суда от 26 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Дополнить постановление указанием об исключении из приговора Холмского городского суда от 18 октября 2007 года указаний об отмене в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Холмского городского суда от 26 января 2001 года и о назначении наказания Б. по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать Б. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменений.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь