Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N 7-119-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 марта 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре С. жалобу представителя Н. - Г., действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года, на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

21 декабря 2009 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 21 декабря 2009 года в 14 часов 53 минуты на ул. Б. в г. Перми Б., управляя автомобилем "S", перед маневром поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем "T" и наезд на стоящий автомобиль "N", чем нарушила требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14 января 2010 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как в нем неверно указано место совершения административного правонарушения; кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ей вменено правонарушение, предусмотренное частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ, а постановлением она привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ; ее вина не доказана материалами дела, автотехническая экспертиза по ее ходатайству не назначалась; наезд на автомобиль "N" произошел от столкновения с автомобилем "T". В силу изложенного просила постановление отменить и возвратить дело в ОГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми на новое рассмотрение.

В судебном заседании Б. на жалобе настаивала, Н., его представитель Г. и П. (собственник автомобиля "N") возражали против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года отменено.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Н. просит решение судьи районного суда отменить, внести в постановление должностного лица от 14 января 2010 года изменения и считать Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ, указав, что судьей при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, так как не была дана оценка всем собранным по делу доказательства, в том числе схеме ДТП и определению и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14 января 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которые подтверждают вину Б. в правонарушении, не была устранена техническая описка в постановлении от 14 января 2010 года в части квалификации правонарушения, допущенного Б., не было разрешено требование Б. о направлении дела об административном правонарушении после отмены постановления на новое рассмотрение

В судебном заседании в краевом суде Н. и его представитель Г. на доводах жалобы настаивали, П. доводы жалобы поддержала; Б. и ее защитник - адвокат Купчик А.Ю., действующий на основании ордера от 5 марта 2010 года N 27332, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи районного суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения следует, что судья отменил постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года в отношении Б. ввиду существенного нарушения процессуальных норм и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу, однако, в решении отсутствует вывод об этом, что противоречит требованиям названной правовой нормы, решение судьи районного суда подлежит изменению путем внесения в его резолютивную часть указания на прекращение в отношении Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Н. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "S" под управлением Б., "T" под управлением Н. и "N", собственником которого является П., явившееся поводом к возбуждению в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ (согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 года), произошло 21 декабря 2009 года. На момент рассмотрения дела в краевом суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Б. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на прекращение в отношении Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь