Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N 7-124-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 05 марта 2010 года жалобу Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2010 года об оставлении без изменения вынесенного в отношении него 09.12.2009 года постановления административной комиссии Свердловского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях",

 

установил:

 

Постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми от 09.12.2009 года Ч. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей в связи с виновным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Как было установлено, указанный гражданин, работая директором ООО УК "М", 26.11.2009 года в 10 час. 39 мин. и 27.11.2009 года в 14 час. 20 мин. не организовал уборку придомовой территории жилого дома по ул. К. г. Перми от бытового мусора и КГМ, а также очистку кровли того же дома от снега и наледи в целях обеспечения безопасного движения по тротуару пешеходов, чем нарушил пункты 6.6.3 и 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4.

Обратившись в районный суд с жалобой, Ч. просил отменить настоящее постановление, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административной комиссией дела о совершении им административного правонарушения. К административной ответственности его нельзя привлечь в виду отсутствия кадастрового паспорта и плана земельного участка, на котором расположен жилой дом, определяющих границы обслуживаемого объекта. Дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом с участием председателя комиссии Н., не уполномоченной на осуществление данной административной процедуры.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Ч. просит указанное решение и постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 09.12.2009 года отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям. По его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении административной комиссией Свердловского района города Перми 09.12.2009 года дела об административном правонарушении при надлежащем извещении об этом лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка на имеющийся в материалах дела отчет об отправке административным органом Ч. по факсу сообщения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна. Настоящий документ не содержит информации о получателе извещения по его месту жительства или работы, абонентском номере, на который оно направлено, принадлежащем организации или физическому лицу. В таком случае нет оснований утверждать о том, что Ч. получил упомянутое сообщение и мог участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Подобное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, при котором лицу не предоставлено право на дачу объяснений с целью опровержения выводов о причастности к совершению правонарушения или наличии вины в противоправном деянии, а также представление соответствующих доказательств и получение юридической помощи.

Тем самым, оно повлекло за собой неполное, необъективное рассмотрение дела, что указывает на безусловное основание для отмены обжалуемого решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2010 года и постановления административной комиссии Свердловского района города Перми от 09.12.2009 года.

Возможность возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2010 года и постановление административной комиссии Свердловского района города Перми от 09.12.2009 года отменить, производство в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", прекратить.

 

Судья

ШВЕЦОВ ЛС.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь