Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 33-1964

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Лесной квартал" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя П. - Ф. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лесной квартал" в пользу П. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2009 г. по 1 марта 2009 г. в размере 5000 руб., в доход государства госпошлина 200 руб. и штраф в бюджет муниципального образования г. Владивостока в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО "Лесной квартал" - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Лесной квартал" о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 19 июня 2007 г. заключен договор на долевое участие в финансировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира площадью 58,46 кв. м, строительный номер - <...>. Общий размер долевого взноса составил 1958410 руб. и выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно условиям договора ориентировочная сдача дома в эксплуатацию 1 квартал 2008 г., предельный 3 квартал 2008 г., однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, квартира ему не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен. Направленная истцом в адрес ответчика 20 апреля 2009 г. претензия до настоящего времени не разрешена. Поскольку на дату обращения в суд ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, как перед дольщиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1645084 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель П. - Ф. исковые требования поддержала по прежним доводам.

Представитель ООО "Лесной квартал" - Б. иск не признал и пояснил, что истец злоупотребляет своим правом и предъявляет исковые требования по каждому месяцу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель П. - Ф. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с постановкой нового, которым исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик (ООО "Лесной квартал") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику (П.) одну двухкомнатную квартиру.

Согласно условиям договора П. обязался принять участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленными условиями договора долевого участия в строительстве, ООО "Лесной квартал" обязался обеспечить работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию ориентировочно в 1 квартале 2008 г. Предельный срок сдачи дома - 3 квартал 2008 г.

П. свои обязательства перед ООО "Лесной квартал" исполнил в полном объеме, в то время как ответчик на момент рассмотрения дела сдачу дома в эксплуатацию не произвел.

В соответствии с условиями договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена ответственность Застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительства, выплатить другой стороне предусмотренную законодательством и договором неустойку, а также возместить в полном объеме причиненные убытки за моральный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком действительно допущены нарушения по исполнению обязательств, однако, учитывая, что срок их нарушения является незначительным, кроме того, ранее истцом уже была получена компенсация в размере 50000 руб., судебная коллегия считает вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и определении ко взысканию с ООО "Лесной квартал" суммы в пользу истца в размере 5000 руб. правильным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, в силу статьи 6 названного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Указанное также следует и из требований ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы П. о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки значительно уменьшена, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закона "О защите прав потребителей", необоснованны.

По мнению судебной коллегии, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь