Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 33-1968

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о выделе доли в общем имуществе

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К., представителя Г. - Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к К. о выделе доли в общем имуществе, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли домовладения <...>, собственником другой 1/2 доли является ответчик и между ними сложился порядок пользования общим имуществом. Истец пользуется жилым помещением площадью 24,8 кв. м с отдельным входом, а ответчик использует жилое помещение площадью 19,9 кв. м с отдельным входом. Поскольку истец намерен выделить свою долю из общего имущества, добровольное соглашение о способе и условиях раздела между сторонами не достигнуто, просил выделить в натуре в его собственность часть спорного жилого дома площадью 24,8 кв. м и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель Г. - Т. исковые требования уточнила и просила выделить в собственность истца часть жилого дома площадью 24,8 кв. м с пристройкой площадью 6,8 кв. м, гараж (Г), сарай (Г1), навес (Г2), душ (Г3), сарай (Г4), уборную (Г9), и взыскать с ответчика судебные расходы, а с истца в пользу ответчика компенсацию за отклонение от идеальной 1/2 доли в размере 55000 руб.

К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов в сумме 14000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку, суд при рассмотрении дела учел мнения истца и ответчика, сложившийся порядок пользования общим имуществом, а также признание ответчиком иска в части раздела долей, судебная коллегия считает необходимым не подвергать проверке установленные судом обстоятельства.

Доводы К. в кассационной жалобе на то, что взысканные с нее в пользу Г. судебные расходы не являлись для разрешения настоящего спора необходимыми, необоснованны и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, ответчик признал иск, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Более того, как следует из дела, истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке произвести раздел спорного домовладения. Но поскольку, соглашение между участниками общей долевой собственности не было достигнуто, истец вынужден обратиться в суд, а, следовательно, представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Исходя из указанного, а также требований норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь