Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 44г-15

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.

членов Президиума: Г.В., П.Т., В.Л., Г.О.

рассмотрел надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия "Д" Индустриального района г. Барнаула на решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2009 года и апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу по иску

У.В. к муниципальному унитарному предприятию "Д" Индустриального района г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Л.О., пояснения представителя МУП "Д" Индустриального района г. Барнаула О.Ж., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

18 марта 2008 года в 19 час. 45 мин. возле дома N 14 по ул. Новосибирской в пос. Новосиликатном г. Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Кроун", регистрационный знак <...>, принадлежащего У.В., под управлением водителя П.А., которая на данном участке дороги совершила наезд на препятствие (попала в яму, образованную из-за обвала грунта), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

У.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию "Д" Индустриального района г. Барнаула (далее - МУП "Д") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 402 руб., а также просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 8 977,18 руб. В обоснование требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, на дорожном покрытии из-за обвала грунта образовалась яма, в которую попал принадлежащий ему автомобиль, получив механические повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель МУП "Д" заявленные требования не признал, указал, что МУП "Д" не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП (18 марта 2008 года) муниципальных контрактов по текущему и ямочному ремонту заключено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2009 года исковые требования У.В. удовлетворены частично, с МУП "Д" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 13 106 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 535,2 руб., всего 18 541,84 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2009 года решение мирового судьи изменено, с МУП "Д" в пользу У.В. в счет возмещения ущерба взыскано 9 174,65 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,24 руб., всего 14 491,89 руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 22 декабря 2009 года, МУП "Д" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дворовой территории, на котором произошло ДТП, не входит в перечень переданных на его обслуживание объектов.

11 января 2010 года дело истребовано в Алтайский краевой суд.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 февраля 2010 года надзорная жалоба МУП "Д" вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 18 марта 2008 года в 19 час. 45 мин. возле дома N 14 по ул. Новосибирской в пос. Новосиликатном г. Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Кроун", регистрационный <...>, принадлежащего У.В., под управлением водителя П.Л., которая на данном участке дороги совершила наезд на препятствие (попала в яму, образованную из-за обвала грунта), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 марта 2008 года во дворе дома N 14 по ул. Новосибирской произошел провал грунта, в результате чего образовалась яма.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, которая направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N 77, предусмотрено, что организацию благоустройства территорий г. Барнаула, за исключением земельных участков, отведенных в установленном законом порядке гражданам и юридическим лицам, осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

24 декабря 2007 года администрация Индустриального района г. Барнаула (заказчик) на основании муниципального контракта N 2086 поручила МУП "Д" (подрядчик) выполнение работ по санитарному содержанию дорог, улиц и объектов благоустройства Индустриального района в 2008 году (в том числе ул. Новосибирской).

29 декабря 2008 года между администрацией Индустриального района г. Барнаула (заказчик) и МУП "Д" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по санитарному содержанию автомобильных дорог и сети ливневой канализации Индустриального района г. Барнаула в 2009 году.

10 марта 2009 года между комитетом администрации г. Барнаула по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи (заказчик) и МУП "Д" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25, согласно которому предприятие взяло на себя обязательство по текущему ремонту дорог Индустриального района в срок с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязанности по названным муниципальным контрактам по содержанию и текущему ремонту дороги по ул. Новосибирской (т.е. допущено противоправное бездействие), в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, изменив лишь размер подлежащего возмещению ущерба с учетом вины водителя П.А.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что обязанность по текущему ремонту ул. Новосибирской возникла у МУП "Д" только с 01 апреля 2009 года на основании муниципального контракта N 25, в то время, как ДТП произошло 18 марта 2008 года.

В указанный период времени (18 марта 2008 года) действовал муниципальный контракт N 2086, однако по его условиям МУП "Д" должен был выполнять работы по санитарному содержанию дорог улиц и объектов благоустройства Индустриального района, к которым текущий (ямочный) ремонт не отнесен.

Кроме этого судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся в результате обвала грунта яма расположена на прилегающей (придомовой) территории дома N 14 по Новосибирской, которая (территория) принадлежит комитету по управлению имуществом г. Барнаула. Обслуживанием указанной территории занимается ООО УЖК "В", а обслуживанием смотрового колодца тепловых сетей (рядом с которым произошел провал грунта) - ООО "Б" (л.д. 154).

Поскольку вред истцу был причинен 18 марта 2008 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика в этот период производить текущий ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, выводы судебных инстанций о возложении на МУП "Д" обязанности по возмещению причиненного У.В. ущерба являются преждевременными.

Учитывая, что при рассмотрении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было установлено лицо, обязанное производить текущий (ямочный) ремонт указанного участка дороги на момент ДТП либо совершать иные действия, исключающие причинение имущественного вреда при эксплуатации этой дороги в указанный период, судебные постановления, принятые по делу, нельзя признать основанными на законе.

В связи с изложенным решение мирового судьи и решение апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула.

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г. Барнаула, администрацию Индустриального района г. Барнаула, комитет по управлению имуществом г. Барнаула, ООО УЖК "В", ООО "Б", установить в чьи обязанности входило по состоянию на 18 марта 2008 года надлежащее содержание и текущий (ямочный) ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, и с учетом установленных обстоятельств определить надлежащего ответчика по делу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия "Д" Индустриального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2009 года и апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2009 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь