Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 4у-927/10

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2010 года,

 

установил:

 

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года П., ранее судимый 13.10.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 13.10.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором осужден также Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений группой лиц, гр. И., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 27 апреля 2008 г. в период времени с 21 до 23 часов около д. 6 по ул. Комиссара Агапова в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В жалобе осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, конфликт был начат И., который первым нанес ему - П. - удары, а он оборонялся. Осужденный просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Полагаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденного П. в ходе следствия и в суде, после распития спиртных напитков со знакомыми он с отчимом - Б. - пошел домой, по дороге выкрикивал фанатские "кричалки", навстречу шел И., которого он до этого не видел и не знал. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, возможно из-за "кричалок", началась словесная перепалка, он и И. ругались нецензурно, момент драки не помнит, так же не помнит, куда и сколько наносил ударов потерпевшему, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Н. показал, что он шел за осужденными по дорожке, видел, как они повстречали И., какого-либо конфликта не видел, не слышал и ссоры, заметил, что П. сделал И. "подсечку" и последний упал. В это время к ним подъехали парень и девушка на велосипедах, он не стал наблюдать за происходящим и ушел домой.

Свидетель Г. показала, что каталась с С. на велосипедах, видела, как двое мужчин избивают третьего, особенно сильно бил тот, что моложе, потерпевший упал на землю, но избиение продолжалось. Аналогичные показания дал другой свидетель, пояснив, что оба нападавших были агрессивны, кричали, у потерпевшего не было возможности защищаться.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионной, пояснениями эксперта М., получившими должную оценку суда.

Действия П. квалифицированы правильно, т.к. нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами со значительной силой, в том числе в жизненно важные области - голову и шею, осужденный сознавал возможность наступления тяжких последствий для здоровья И. и безразлично относился к их наступлению. При этом ни П., ни Б. не смогли назвать причины конфликта, т.е. действовали беспричинно, из хулиганских побуждений.

Доводы о совершении П. преступления при превышении необходимой обороны, в результате нападения на него потерпевшего, проверялись при рассмотрении дела в кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения и противоречащие совокупности собранных доказательств.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении жалобы П. о пересмотре приговора Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2010 года в отношении П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь