Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 7-152/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу С.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, вынесенные в отношении С.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразностных источников света с блоками розжига в количестве двух штук.

Судом установлено, что С.А.Г. 13 октября 2010 года в 12 час. 25 мин. около д. <...> по <...> в г. Саратове управлял автомобилем <...>, на передней части которого были установлены световые приборы, предназначенные для использования ламп накаливания (галогеновых ламп), в которых установлены газоразностные источники света, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе в порядке надзора С.А.Г. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении, а составленные сотрудником милиции процессуальные документы не соответствуют требованиям закона: ему не были разъяснены процессуальные права; сотрудником ДПС не использовались технические средства измерения; отсутствует акт технического осмотра транспортного средства; нарушен порядок изъятия ламп. Приводит в жалобе свою оценку доказательствам, в том числе показаниями понятого, сотрудника милиции и свидетеля.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина С.А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР N 157397 (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 64 ВВ N 012494 (л.д. 4); протоколом об аресте вещей 64 АА N 000024 (л.д. 5-6), показаниями свидетелей А. и Г. (л.д. 41, 42-43, 94-95, 96-97); фотографиями (л.д. 92-93).

От подписи составленных процессуальных документов и дачи письменных объяснений С.А.Г. отказался, о чем имеется соответствующая отметки в данных документах, удостоверенные подписями понятых. От подписи в ознакомлением с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ он также отказался.

Согласно положениям п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемых судебных решений, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях С.А.С. состава административного правонарушения у суда не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так как установлено нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения РФ", то действия С.А.С. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что инспектором ДПС не использовалось техническое средство измерения, так как действующее законодательство в сфере об административных правонарушениях не предполагает обязательное требование по их использованию при выявлении совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок изъятия предмета совершения административного правонарушения газоразностных источников света с блоками розжига в количестве двух штук соответствует требованиям ст. 27.14 КоАП РФ, регламентирующей вопросы ареста вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля И., всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины С.А.С. в совершении административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 апреля 2006 года N 113-О "По жалобе гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 17 ноября 2005 года N 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Кроме того, в постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Наказание С.А.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 13 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, вынесенные в отношении С.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь