Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 7-69/2010

 

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Маслянинского районного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г., которым постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Маслянинского ОГИБДД от 27 ноября 2009 г. в отношении К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения,

 

установил:

 

26 ноября 2009 г. инспектором ИДПС Маслянинского ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.

В протоколе указано, что К. - мастер по содержанию участков дорог ООО "Транзит" на 54-ом км дороги Черепаново - Маслянино не принял меры по своевременному запрещению им ограничению дорожного движения при угрозе безопасности движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2009 г. К. за нарушение ст. 12.34 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением К. обжаловал его в Маслянинский районный суд.

Судьей районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К., должностное лицо Маслянинского ОГИБДД о месте и времени рассмотрения дела в областном суде извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Неявка К. и представителя Маслянинского ОГИБДД не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении от 27 ноября 2009 г. и.о. начальника Маслянинского ОГИБДД не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении К. положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении К. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы судьи районного суда о нарушении К. норм Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., Инструкции по организации движения и ограждении мест производства дорожных работ, не могут быть приняты во внимание, так как должностное лицо, привлекая К. к административной ответственности, не указывает на нарушение им данных положений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 26 января 2010 г., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

решение судьи Маслянинского районного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы К. и постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Маслянинского ОГИБДД от 27 ноября 2009 г. о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь