Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 7-81/2010

 

Судья Жигаревич О.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении М.А., предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на срок полтора года.

Согласно постановлению вина М.А. установлена в том, что он 16 октября 2009 года в 21 час., управляя автомобилем "Фольксваген Пассат" г.р.з. <...> у д. 13 по пр. Металлургов в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21013, г.р.з. <...>, припаркованный у обочины правой стороны дороги по ходу его движения, в котором находился М.О., причинив М.О. вред здоровью средней тяжести.

В жалобе М.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность его вины; утверждает, что никто из свидетелей не подтверждает факт нахождения потерпевшего в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 20.20 час., а не в 21.00 час., как указано в постановлении судьи. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, автомашина ВАЗ-21013 была припаркована с нарушением правил, что судом не учтено; врач "Скорой помощи" на месте ДТП установил, что среди участников ДТП и пассажиров пострадавших нет; доверенность на право управления ВАЗ-21013 на имя потерпевшего была выписана в день ДТП. Действия потерпевшего по обращению в больницу не в день ДТП обусловлены отказом страховой компании по выплате страхового возмещения. Кроме того, заключение эксперта N 184 датировано 30.11.2009 г., то есть спустя полтора месяца после произошедшего.

В судебном заседании М.А. поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление судьи, также просит приобщить к материалам дела заявления Г.Е. и Г.В. подтверждающих его позицию по делу.

Потерпевший М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы приобщены заявления Г.Е. и Г.В., в которых отражено, что они не согласны с постановлением судьи от 3 февраля 2010 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М.А., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением следователя СО при ОВД по Бокситогорскому району от 04 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, протоколом 47 АА N 163618 от 25 декабря 2009 года об административном правонарушении, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 184 от 30 ноября 2009 года, согласно которому потерпевшему М.О., <...> года рождения, причинены повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, при нахождении потерпевшего М.О. на переднем сиденье автомобиля, и относятся к средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, показаниями свидетелей Ш., Е., Г.В., иными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и наличии вины М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указание судьи в постановлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в 21.00 час. 16 октября 2009 года не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины М.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судьи от 03 февраля 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. оставить без изменений, а жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь